辽宁
本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，具体信息来源已赘述在文章结尾。
文/编辑 乐乐
“妈妈，我要不要跳楼得了？”
陕西咸阳一位母亲听完14岁女儿的哭诉，瞬间浑身冰凉。
这句绝望的话，源于一场由零食店引发的无妄之灾。
仅凭一段模糊监控，两个女孩被强行扣留、当众逼查。
在众人的注视下承受了长达半小时的屈辱。
最终被逼当众开包自证清白。
而更令人愤怒的是，这并非该品牌首次越界。
从质疑幼童偷窃到与消费者发生争执。
半年内已经有了多起同类纠纷。
事情的经过究竟如何？
舆情发酵后，女孩的状态还好吗？
无凭无据！14岁少女被当众逼查半小时
2026年2月2日下午，陕西咸阳的一家连锁零食店内。
两个14岁女孩刚付完钱、提着零食走出店门。
还没走出15米，身后突然传来一声急促又严厉的呵斥：“等一下！”
叫住她们的店员脸色紧绷，手里攥着手机。
屏幕上是总部发来的模糊监控片段，语气里满是不容置喙的怀疑：
“监控里看你们不对劲，怀疑你们偷东西，跟我回店里核实！”
不等两个女孩开口辩解，店员就伸手示意她们折返。
眼神里的警惕像一层无形的网，将两个孩子裹得喘不过气。
被强行带回店内的那一刻，一场无凭无据的“对峙”正式开始。
而这一耗，就是20多分钟。
这期间，两个花季少女被要求站在门店显眼的位置。
陪着店员反复观看那段模糊的监控。
两人在来往顾客探究、疑惑的眼神中满脸通红。
却百口莫辩，只能像做错事的犯人一样全程低头站着。
其中一个孩子在巨大的心理压力下心慌手抖。
提出要给自己的家长打电话。
可话音刚落，就被店员冷漠拒绝：“没核实清楚之前，不准打电话！”
恐惧与无助像潮水般涌来。
女孩们终于崩溃，双手颤抖着拉开自己的双肩背包拉链。
当着所有人的面，一件一件掏出包里的东西。
课本、文具、随身的小物件，还有刚买的零食。
她们低着头，眼泪砸在背包上，却不敢哭出声。
只能用这种最屈辱的方式，证明自己的清白。
事后痛哭4小时要轻生，青春期尊严不容践踏
当天下午，当其中一个小女孩的妈妈张女士下班回到家以后。
迎接她的不是女儿的笑脸，而是长达4小时的崩溃痛哭。
孩子颤抖着讲述完被当众质疑、逼查的经历。
而那句“我要不跳楼得了”，更是狠狠扎进了母亲的心里。
14岁，正是敏感、自尊极强的年纪。
在可能有同学在场的公共场合，被无端指控偷窃，遭受公开羞辱。
这种心理冲击对未成年人而言，几乎是毁灭性的。
张女士心疼又愤怒，立刻前往涉事门店，要求查看监控证据。
却发现监控画面与店员的指控完全不符。
女孩虽触摸过货架商品和自己的背包，却从未有过将商品放入包内的动作。
即便所有证据都已清晰指向是门店“诬陷”，店员的态度却依旧敷衍。
对于张女士提出的拍摄监控画面留存取证的合理诉求，店长也直接一口拒绝。
更让张女士难以接受的是，在她坚持讨要说法、要求门店给出明确解释的情况下。
店家非但没有积极解决问题，反而主动拨打报警电话。
企图借助警方到场来压制事态、推脱责任。
警方定性：门店涉嫌非法限制人身自由
警方介入调查后，很快给出明确结论：两名女孩并未偷窃。
这一结论直接将事件定性从“疑似盗窃处理”。
转变为“非法限制未成年人人身自由”。
律师表示，店员的行为，早已触碰法律红线。
非法限制当事人人身自由，涉嫌违反《治安管理处罚法》。
阻止未成年人联系监护人，明显违反《未成年人保护法》。
强行要求当事人当众打开私人物品接受检查，构成非法搜查。
针对这种情况，家长和孩子完全有理由要求留存门店监控，并要求涉事店员公开道歉。
如果该事件对未成年人造成了较为严重的精神伤害。
监护人还可依法主张相应的精神损害抚慰金。
而对两个14岁的女孩而言。
物质赔偿或许能弥补部分损失。
但精神创伤的愈合，需要更长的时间。
事情在网络上发酵后。
多数网友对两名14岁女孩的遭遇表示强烈共情。
有网友留言：“一句无端怀疑，可能会给孩子留下一辈子的心理阴影。‘想跳楼’太让人心疼了”。
还有不少网友结合自身经历感慨。
未成年人面对权威和围观时本就处于弱势。
被剥夺联系家长的权利后，那种恐惧与无助难以想象。
门店的冷漠比误解更伤人。
不少网友表示：
“商家没有任何权利限制他人人身自由，更无权逼迫顾客当众开包自证清白”。
“哪怕真有盗窃嫌疑，正确做法也是报警或联系监护人，而非把未成年人当犯人审问”。
还有网友吐槽，店员仅凭模糊监控就妄下判断。
拒绝提供监控又主动报警的行为，尽显无知与傲慢，缺乏对消费者最基本的尊重。
眼看事情闹得越来越大。
原本还很“硬气”主动报警的涉事门店终于“软了”。
其所属的企业在2月3日作出回应。
已经要求涉事门店停业整顿，并就此次事件给当事人造成的不良影响，致以诚挚歉意。
本以为闭店道歉就能息事宁人。
没想到网友并不买账，很快就翻出了该品牌旗下更多门店的“黑历史”。
原来类似的纠纷竟是该品牌门店的“常态”，在全国各地都时有发生。
同类纠纷频发：三岁零食大盗惹争议
回溯过往，最令人揪心的一起同类纠纷。
发生在2025年11月的江苏苏州。
涉事门店同样隶属于该连锁零食品牌。
而那起事件的主角，比这次的年纪更小，才只有三岁。
整件事的起因很简单。
就是一个三岁的男童趁家长不备随手拿了门店两块糖。
孩子母亲发现后，第一时间带着孩子返回店里。
主动向店员道歉并归还糖果。
且态度诚恳地表示愿意承担相应责任，全力配合店家处理。
一开始，店家直接向孩子母亲提出索赔，要求她支付60 元。
可这笔钱根本不是孩子拿的那两块糖的价钱。
而是前一位顾客消费其他商品的金额。
不仅和这件事无关，而且与实际物品地价值相差悬殊。
虽然这位母亲心里清楚这一要求不太合理。
但为了尽快平息事态、避免孩子受到惊吓。
她还是选择了隐忍，当场扫码支付了。
本以为这场无心的小风波到此就能结束。
却万万没有想到，接下来等待她的，是比赔钱更难堪的羞辱。
就在幼童母亲准备带孩子离开时，门店老板娘突然拦了下来。
当着门店其他顾客的面，指着3岁的孩子，语气尖锐地高声指控：
“我们店里最近丢了好几千块钱的东西，肯定都是你家孩子偷的！”
孩子被老板娘凶狠的语气吓得浑身发抖。
孩子妈妈也被老板娘的诬陷气得不轻。
幼童父亲赶到现场后，当即要求门店调监控。
只要能证明孩子偷了东西，哪怕赔10倍、100倍都愿意。
可面对这样合理的诉求，门店却始终态度强硬地拒绝提供监控。
还反过来指责家长“斤斤计较、抠字眼”。
双方的争执愈演愈烈，现场混乱不堪。
事发次日，双方再次在门店相遇。
争执中，门店一名员工竟口出恶言。
疑似对着幼童说出“小孩从小不教育，长大后要坐牢”的话。
看着孩子受惊的模样，幼童家长再也无法忍受。
将事件的完整经过发布到了社交平台。
很快这条视频就引发了全网热议。
“三岁零食大盗”的词条被刷上热搜。
11月10日，涉事门店老板终于出面回应。
却矢口否认指控幼童偷窃上千元商品的说法，坚称这是网络谣言。
声称是幼童母亲赔付60元后又反悔，双方僵持不下才报的警。
事件持续发酵后，涉事品牌官方也紧急发声。
称已关注到事件并高度重视，成立了专项工作组展开全面核查。
可直至今日，关于此事的后续核查进展、具体处置方案，依旧没有任何公开消息。
引以为戒：门店应急处置，应该守好底线！
除这起幼童纠纷外。
2025年7月，江苏连云港一家门店的店员。
因被顾客指责“允许插队”，竟当场向顾客下跪道歉。
2025年4月，还有门店店员以“毛利低”为由拒绝提供塑料袋。
进而与消费者发生争执、辱骂对方，引发公众不满。
从质疑幼童偷窃、与消费者争执辱骂，到此次非法扣留未成年人。
多起纠纷的核心症结高度相似：一线员工缺乏规范的服务培训和应急处置培训。
很多甚至对法律边界都不清晰，所以才会在维护门店权益与保障消费者权益之间行差踏错。
商家要防损，要经营，这本无可厚非。
但防损不能越过法律的红线，经营不能丢掉最基本的尊重。
没有任何一家门店，有权利把未成年人当“嫌疑人”审问。
有权利剥夺他们联系家长的权利，践踏一个孩子的尊严。
那些轻飘飘的“加强培训”，那些敷衍的道歉。
若不能落地为具体的流程规范、不能转化为员工对法律的敬畏。
类似的伤害只会反复上演。
我们不需要宏大的文明口号，只希望每一家门店都能记住：
面对孩子，多一份耐心核实，少一份武断指控。
多一份人文关怀，少一份冷漠傲慢。
守护未成年人，从来都不是某一家企业的责任。
而是每一个经营者、每一个普通人的底线。
【免责声明】
文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。 如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！ 如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。信息来源
评论丨怀疑偷东西要求自证清白，“好想来”莫让孩子“不敢来”.红星新闻.2026-02-03
3岁幼童误拿好想来泡泡糖被指偷几千元零食？涉事门店老板辟谣：从没有这么说过，拿“上千元”零食是谣言.济南时报.2025-11-11
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
