传播学 | 诠释性研究（interpretative research）

（1）方法概念

“诠释性研究”一词经常被不严谨地用作“定性研究”的同义语，尽管这两个概念非常不同。作为一种研究范式，诠释性研究基本前提假设是：社会现实并不是单一或客观的，而是由人的经验与社会情境所塑造的（本体论），因而相关研究应该在其所属的社会历史情境中进行以调和不同参与者的主观表述（认识论）。因为诠释性研究者将社会现实看作嵌入于社会情境中并不太可能从社会情境中所抽象出来的，他们通过“意会”的过程对其进行“诠释”而不是进行假设检验。这是与那些实证主义者或机能主义者不同，那些人假定社会现实是可以独立于情境而存在的并可以从这些情境中进行抽象的，因而可以通过客观技术如标准化测量进行分解式地研究的。一个研究者是应该追求诠释性还是实证性的研究取决于其针对现象本质以及解决现象的最优方式的范式方面的考虑。

（2）方法缘起

该研究方法源于人类学、社会学、心理学、语言学与符号学，在19世纪早期就已经出现，远早于实证研究方法。由于其定性数据收集与诠释过程的主观性的本质，很多实证研究者认为诠释性研究是有误的和有偏的。尽管如此，由于很多实证研究方法并不能产生有趣的观点与新的知识，导致诠释研究从上世纪70年代开始复苏，尽管对诠释性研究结论的信度与效度提出了很多苛刻的标准。

（3）与实证研究的区别

第一，诠释性研究采用“理论性抽样”的策略，研究的站点、被试或案例都是基于理论考虑而进行选择的，如其是否与研究现象相匹配，他们是否具有与研究相符合的某些特质，案例是否从总体中进行随机选择。因此，只要与研究的本质相符合，方便性样本和小样本对诠释性研究而言是可行的，这在实证研究中是行不通的。

第二，研究者在诠释性研究中的作用被予以高度关注。在某些方法中，如人种志法、行动研究、和参与者观测法等，研究者被当作社会现象的一部分，其在研究过程中的具体角色与参与需要在数据分析时予以清晰描述。在另外一些方法中，如案例研究中，研究则必须在数据收集与分析过程中保持中立或者不偏不倚的姿态，以确保其个人的偏差与先入之见不要玷污了诠释性研究的主观性结论的本质。

第三，诠释性分析是整体性的和情境性的而非简化或孤立的。解释性的描述倾向于从社会现象的参与者的角度关注语言、符号与意义，而不像在实证研究中那样大量使用统计分析技术。诠释性研究的严谨性可以从数据收集与分析的系统性与透明性方法来判别，而不像实证研究中那样依据变量效度或显著性检验的统计标准。

最后，在诠释性研究中，数据收集与分析可以同时和重复进行。例如，一个研究者可能进行了一次访谈然后在进行下一次访谈之前对其进行编码。同时性分析可以帮助研究者修正访谈草案中的潜在缺陷或对其进行调整以更好地把握研究现象。研究者甚至可以在其意识到原来的问题不能产生新的或有用的观点时对原来的问题进行修改。这是诠释性研究的一种非常有价值但经常被低估的好处，而在实证研究中，一旦数据收集开始则不能再进行任何更改。

（4）诠释性研究的特征

① 自然性的调查。诠释性研究假定社会现象嵌入于社会情境，不能孤立研究，描述需基于社会历史情境。要对情境性变量观测，并在解释现象时考虑，尽管这可能限制结论的广义性。

② 研究者作为工具。研究者嵌入社会情境，是数据收集工具的一部分，需利用观察技巧、与参与者的信任及提取信息的能力。其个人洞察力、知识与经验对精确描述现象至关重要，同时要意识到自身偏见，避免影响公正精确描述现象。

③ 诠释性分析。按置于社会情境中的参与者眼光诠释观测。诠释分两个层次，一是从社会参与者主观角度看待与感受现象；二是对参与者感受的意义理解，进行“深度阐述”或构建丰富叙述故事，理解参与者行为原因。

④ 采用有表现力的语言。记录和分析参与者文字和非文字语言是诠释性分析组成部分。研究要确保故事从人的视角观测，描述表情与感受，让读者理解并联系现象。采用想象、比喻等修辞手法常见。

⑤ 时序性本质。诠释性研究旨在理解动态社会过程，非寻求具体答案。需研究者在研究站点待一段时间，把握研究现象整体演化过程。

⑥ 解释性循环。诠释性表述是在个体观测与整个社会现象间来回游走的迭代过程，协调纷争建立与主观观点和参与者感受一致的理论，直到达到“理论成熟”阶段。

新闻传播学专业公众号

微信号 : media-power

▇ 新传考研智库 洞察社会脉动