突发！“中植系”一理财经理退佣139万！

日前，北京市顺义区人民法院公布了一则民事判决书。中植系理财暴雷引发不当得利纠纷，法院判令被告（下称“理财经理C”）返还原告（下称“理财经理A”）14万余元（原告及被告均系中植系理财经理）。

该案源于"中植系"金融产品涉嫌违法犯罪后的退赃事宜，牵扯出理财顾问之间的佣金分配争议。

事件背景：团队业绩需求下的业绩挂名操作

2022年7月，彼时分别隶属于不同关联公司的理财经理A与理财经理C同属一个理财团队。理财经理C的投资者计划购买1000万元的"中植系"某融理财产品，恰逢理财经理A所在的青岛某公司（恒天某公司）推出业绩竞赛活动，挂单该公司可额外获得奖励。经团队领导协调，为兼顾团队业绩与额外奖励，理财经理C同意将该笔大额交易登记在理财经理A名下，相关佣金及奖励将按约定分配。

佣金与奖励支付：四次转账累计47万余元

根据银行交易记录显示，2022年8月至2023年3月期间，理财经理A分六次向理财经理C转账共计475876.48元。其中，2022年8月12日转账328632.32元，其余款项分别于2022年10月至2023年3月间陆续支付，部分转账备注"返7月税"。

理财经理A称该笔款项均为投资者理财订单产生的佣金，而理财经理C则主张其中328632.32元为基础佣金，剩余147244.16元系公司竞赛奖励及返税款，并非核心佣金收入。

风波骤起：中植系暴雷引发退赃要求

2024年3月16日，北京市公安局朝阳分局发布通报，对"中植系"所属财富公司涉嫌违法犯罪立案侦查，并要求相关人员退缴违法所得。理财经理A作为涉案理财产品的登记销售顾问，收到退赃通知后，累计向指定账户退还139万元，其中包含彼时该投资者订单对应的全部佣金及收益。

退赃过程中，理财经理C向理财经理A返还了328632.32元，但拒绝退还剩余147244.16元。理财经理A认为，该笔剩余款项系其已退缴的违法所得组成部分，理财经理C继续持有缺乏合法依据，遂以不当得利为由将理财经理C诉至法院，要求返还该款项及相应资金占用利息。

庭审争议：款项性质与退赃范围成焦点

庭审中，双方围绕款项性质及退赃范围展开激烈辩论。理财经理C辩称，其已退还全部基础佣金，剩余款项为公司奖励及退税，且理财经理A退赃的139万元包含其自身其他销售订单所得，无法证明该笔14万余元属于公安机关要求退缴的投资者订单相关违法所得。此外，理财经理C表示，若有证据证明该款项需退缴，其愿意配合返还。

理财经理A则提交银行转账记录、公安机关通报截图、公司通知等证据，主张其向理财经理C支付的475876.48元均为投资者订单产生的收益，且已全部退缴，理财经理C未退还的部分构成不当得利。

法院判决：无合法依据收款应返还

法院经审理查明，双方均认可除投资者订单外无其他经济往来，理财经理C未能提供证据证明剩余147244.16元的合法收款依据，且其已实际退还部分款项，认可存在应退未退款项。同时，法院指出，涉案款项源于"中植系"违法金融产品销售，涉及违法事由，故对原告理财经理A的利息请求不予支持。

依据相关规定，法院最终判令理财经理C返还原告理财经理A147244.16元，驳回原告理财经理A的其他诉讼请求。

此案也为涉案金融机构从业人员在退赃过程中的权益划分与责任认定提供了司法参考。

案件启示

该事件需要注意的是，中植系理财经理退缴事件，本质是非法集资案件处置中追赃挽损的关键环节，既体现了司法机关对金融违法的零容忍，也折射出行业野蛮生长后的代价分摊矛盾。

首先，从法律依据看，《防范和处置非法集资条例》明确规定，非法集资案件中，销售人员的佣金、提成等均属“违法所得”，无论职位高低、是否主动参与策划，只要从违法业务中获利，就需退缴，这是案件定性后的法定程序。

其次，中植系案件暴露了此前第三方财富管理行业的乱象：靠“高息承诺（7%-9.5%年化）+ 非标准化产品”野蛮扩张，将佣金提成（占资金流水21%）作为核心激励，却忽视产品合规性。此次大规模退缴，本质是对行业“重业绩、轻合规”模式的彻底否定——不仅前端销售需退佣，后台运营、HR、财务等间接参与岗位也被纳入追缴范围（仅清洁工等纯后勤幸免），这向全行业释放强烈信号：金融行业无“无关岗位”，任何环节参与违法业务，都需承担后果，倒逼行业回归“合规优先”的本质。

最后，对基层理财经理而言，退缴带来的是“生存困境”：部分人需退还数年甚至十余年积蓄（有人被要求退560万元），更有从业者此前为冲业绩已将佣金返还客户，如今需“自掏腰包”二次退缴，陷入“退缴无钱、不退涉刑”的两难；但需明确，其获得的佣金本质是违法业务的“分成”，退缴并非“冤屈”，而是法律责任的承担。

对投资者而言，退缴是“有限慰藉”：截至2024年11月，北京地区仅追缴理顾违法所得20亿元，对比中植系4200-4600亿元的负债缺口，仍是“杯水车薪”，且退缴资金需按比例分配，投资者最终回款比例可能仅30%-40%，但这仍是当前最现实的补偿来源，体现了司法机关“尽力挽损”的态度。

总而言之，中植系理财经理退缴事件，是金融违法案件处置的“必要一步”——既通过法律手段清算历史遗留的违法收益，也以“代价警示”推动行业合规升级，同时需关注基层从业者的合理诉求（如区分“主动违法”与“被动履职”），在公平与效率间找到平衡。