美国明抢中国两港口？王毅绍伊古紧急会面，中俄联手让美措手不及

哈喽，大家好，欢迎来到小苍聊时事，美国终于按捺不住，开始对中国频频出手了。

在短短48小时内，从南太平洋到中美洲运河，两场精心策划的“明抢”同步上演。

近两年，全球港口和航运通道的争夺越来越激烈，很多人只看到零散的事件，但把时间往回推到2024年初，会发现当时连续发生的几件事，几乎把同一种做法在不同地区复制了一遍。

它们共同指向一个变化，关键港口不再只是商业资产，而是被当成地缘政治工具来处理，合同和规则在某些国家手里随时可以被改写。

岚桥接手后投入大量资金改造港口，改善设施和管理，经营状况从长期亏损转为可以盈利，更关键的是，此前多次由澳方进行的安全审查都给出合规结论，说明在澳方既定规则下，这个项目并不存在所谓的违规问题。

在这种背景下，澳方依然推进强制收回，理由集中在所谓安全风险，核心点是港口靠近美军在澳相关部署区域。

也就是说，即使你按当地法律经营、按合同投入、按审查结果合格，只要资产位置被认为有战略敏感性，就可能被重新定性，这让商业逻辑变得不再成立，因为合同稳定性被政治判断取代。

几乎在同一时间，2024年1月29日，巴拿马最高法院裁定长江和记运营的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港合同“违宪无效”。

这两个港口分别位于巴拿马运河两端，是运河体系里的关键节点，吞吐量占比很高，运营时间很长。

更让人难以理解的是，这份合同早在1997年就签署，后来也有续签和正常手续，长期运行中并没有突然爆出重大违规问题，但法院在这一刻用“违宪”把合同直接否掉，等于用法律程序完成对资产的重新处置。

这种同步性很难用巧合解释，更像是同一种外部压力在不同国家找到落点后同时释放。

这类做法的共同点是，不再把合同当成必须遵守的约束，而是把合同当成可以随时推翻的安排，只要需要，就可以用“国家安全”或“违宪”这样的理由把之前的合法程序归零。

对外说法通常会强调规则和法治，但实际效果是让投资方承担全部不确定性，经营再好也无法抵御政治层面的改口。

美国方面在当时的态度也很清晰，美国政客公开谈到要重新掌握运河影响力，也反复把中国在关键通道的存在定性为威胁。

这种表态会直接影响盟友和伙伴国的政策选择，因为一些国家在安全和政治上高度依赖美国，会更愿意按照美国的要求调整本国对外政策。

澳大利亚在同盟体系里立场更靠前，容易在类似议题上采取更激进的行动，巴拿马运河的战略意义更敏感，外部压力更容易转化为国内司法和政治动作。

从结果看，这些动作传递出的信号很直接，只要涉及战略位置，只要牵涉大国竞争，商业规则就可以被后置，甚至可以被暂停。

投资是否合法、运营是否合规、合同是否长期有效，都不再是决定因素，决定因素变成谁在地缘政治上更有话语权，谁能对当地施加更强的政治影响。

面对这种局面，中国的应对不可能只停留在口头抗议，2024年2月1日，中国外长紧急会见俄罗斯防长绍伊古，会面时间距离双方此前沟通间隔不长，说明双方都认为局势需要快速对表。

中方在沟通中提出“丛林法则正在回归”的判断，意思是国际环境正在变得更现实、更强硬，部分国家不再愿意被规则约束，而是用实力和阵营决定结果。俄方也表达了共同应对的意愿。

随后出现的变化，是中俄战略协作在多个方向上更紧密，合作不只是政治表态，而是要形成能对冲风险的实际能力，因为海上通道和港口资产被针对时，单靠解释和申诉很难改变结果。

双方更需要在安全、能源、贸易结算和信息能力上形成可持续的支撑，这样才能减少被卡脖子的概率。

在安全和信息层面，中俄推进情报共享和监视能力协同，使得一些地区的军事部署更容易被掌握。

以中东为例，美军航母编队的行动会被更高频率、更系统地跟踪，相关数据更快传递到需要的地方。

对军事行动来说，透明度提高会改变风险评估，因为一方的行动更难保持突然性，也更难在不被预判的情况下推进。

在金融与贸易层面，去美元结算和更广泛的本币结算也被加速推进，目的不是为了宣传，而是为了降低被制裁工具卡住的概率，只要结算更多绕开美元体系，被拦截、被冻结、被威胁的空间就会变小。

港口被动手说明底层资产会被政治化，金融通道被限制说明资金流也会被政治化，两条线合在一起，任何单点依赖都会变成风险源。

站在2026年回看，2024年初那一轮港口事件的意义在于，它让各方更清楚地认识到全球化的运行方式已经发生变化。

过去很多人相信只要按规则经营就能长期稳定，但现实是，当资产处在关键位置时，规则可能会被重新解释，合同可能会被重新定性，商业行为会被直接拉进地缘政治竞争。

对中国企业和相关利益方来说，最重要的不是抱怨规则不公平，而是把风险当成常态，把安全、金融、物流和外交协同当成一整套系统去建设。

世界海运体系仍在运转，但参与者的行为方式已经变了，关键港口、运河和航道的争夺会继续出现。

未来的竞争不只是看谁投资多、运营好，还要看谁能在政治压力下维持稳定合作关系，谁能在外部冲击下保持替代方案，谁能把风险降到可控范围，这样才能在越来越现实的国际环境中把生意做下去，也把通道守住。