爱泼斯坦和王林一样吗？

爱泼斯坦的事最近在网络上传得沸沸扬扬。

很多人都把他和王林放在一起做对比，把这两个人比成同一类人，今天我们就来聊聊这个事。

表面上看，这两个人，都是在笼络顶层权贵，都是金钱或权力的掮客，都是顶级的人脉中介。

但是再往深一点想，我们似乎能发现爱泼斯坦和王林有本质上的区别。

第一个本质上的不同，就是王林这位大佬，玩的是“主动交往”；但是爱泼斯坦这位大佬，玩的是“退出恐惧”。

王林对外展示的，是自己的一些所谓“特异功能”，大家都知道，这种所谓的特异功能，都是表面上的东西，因为大家都明白这位表演特异功能的人手上所掌握的人脉，其实才是其他大佬们所关心的东西。

所以此时，王林对外表现出来的策略，则是——想要我的东西吗？想要就主动过来跟我交往吧。

这时候一些想要资源和人脉的大佬就借着看“特异功能”的由头过去结交王林了。

但是爱泼斯坦呢，则不一样了。

爱泼斯坦对外展示的，是自己私人岛屿上的派对。但其实只要有一点社会经验的大佬，都知道他在岛上玩什么。但是爱泼斯坦这个人的商业模式，玩的并不是“愿者上钩”，而是通过各种录像、录音、邮件等数字证据，把上岛的人牢牢锁死。

因为只要一开始一旦有一个精英上岛，只要有了这个“第一位”，而且只要哄好了这位“第一位”跟他玩了那些派对，那么他就有这位精英的证据了，此时这位精英就跟他彻底挂上关系了，这时候，这位精英如果敢退出，他的证据很可能就会被曝光，所以此时的这位精英，是不可能退出的，他只能跟爱泼斯坦牢牢锁死。

而且此时这位“第一位”精英为了自保，他就不得不拉更大的大佬上岛，因为他只能寄希望于相信比他更大的大佬也玩了这些“游戏”，大家才会是一条绳上的蚂蚱，自己也才能更安全。

而如果这位后面上岛的大佬也玩了爱泼斯坦的派对，那么此时的他，就也立马被爱泼斯坦“软控制”了，这时候，所有人为了自保，就不得不相互维护，相互交往，这样大家才能安全。

所以，就在这种“退出恐惧”的心理驱使下，一些上岛的精英为了自保，就不得不拉更大的大佬上岛，而等到拉到顶后，大家还是不放心，怎么办？

那么此时，他们就不得不玩一些更加变态更加恶心的游戏，这样才能增加每一个人的“退出成本”，才能让所有人都产生最大的“退出恐惧”，才能保证所有人都不得不抱成团。

所以此时，就衍生出了爱泼斯坦和王林的第二个不同点了。

王林和爱泼斯坦的第二个不同点，就是王林玩的，是“利益共同体”，而爱泼斯坦玩的，则是“致命级深度绑定”。

利益共同体这种东西，是很多商人都在玩的东西。这种东西，说白了就是你好我好大家好，就算再不好，那也顶多是道德层面或者是一些不痛不痒的小问题，就算被查，社会也不会出现什么巨大震动。

但是爱泼斯坦玩的“致命级深度绑定”就不一样了。

因为继续推下去你会发现，跟爱泼斯坦这种人交往，随着交往加深，大家就不再只是单独从爱泼斯坦这里拿资源了，而是上过爱泼斯坦的岛的人如果想要你身上的东西，那你就必须跟他们交换。

因为在爱泼斯坦的圈子里，大家必须把自己手上的资源进行“黑箱利益交换”，大家才能共存下去。而此时的这种绑定，已经不再是那种“利益共同体式”的简单绑定了，而是变成那种“拿命来绑定”的一种深度绑定，因为如果你不这么做，一旦他们其中的一员谁觉得自己资源枯竭活不下去了的话，那么他随时有可能自爆，这时候大家很可能都会一起完蛋。

所以从表面上看，爱泼斯坦和王林表面上都是在玩“把柄经济”（用“把柄”作为他们圈子里的硬通货，此时道德和规则就被悬置），但是实际上爱泼斯坦的玩法比王林的玩法要狠千万倍——王林这个人在爱泼斯坦面前，估计连弟弟都算不上吧……

文章的最后我想说的是：爱泼斯坦和王林的套路之所以在某个特定时间节点内能成功，归根结底是他们都利用了特定生态下的人性弱点和制度漏洞——某些人渴望通过特殊途径获取权力和利益，并相信存在可以绕开规则的法外之地。

而这种人性的弱点和制度的漏洞如果不被修正的话，那么下一个爱泼斯坦和王林估计还会出现......