两男孩玩火点燃狗笼烧死萨摩耶，生命教育的缺失是悲剧之源

极目新闻评论员 屈旌

2月2日，江苏连云港市东海县的姜女士向极目新闻反映，1日，她家养在笼子里的宠物狗，被小区两个小男孩点火烧死。

姜女士介绍，她家住在东海县中央花园小区，家里有一只养了7年的萨摩耶犬，平时就住在小区内一个笼子里。小区两个男孩将点燃的烟花伸进狗笼，导致笼子起大火，最终狗狗被活活烧死。

极目新闻就此事联系东海县牛山街道办和东海县公安局西双湖派出所，工作人员均表示派出所正在协调处理。

监控视频截图

这段令人揪心的视频引发全网愤慨，萨摩耶性情温顺可爱，被称为狗狗界的“微笑天使”，如此可爱的小生灵，却被关在铁笼中无辜烧死，视频中凄厉的惨叫、狗笼被烈火吞噬的画面，强烈冲击着人们的心灵，令人心痛又恐惧。

受访者供图

两名男孩看似天真实则残酷的行为，更令人后怕。在居民区公共场所，他们两次将点燃的烟花投入狗笼，全然不顾可能造成的严重后果，直至浓烟滚滚、火势失控才惊慌叫喊。这不禁让人追问：家长为何放任孩子肆意玩火？最基本的安全教育去哪儿了？烧死狗狗已令人目不忍视、耳不忍闻，万一火势蔓延至周边住户，酿成无法挽回的大祸，该怎么办？家长对监护责任的疏忽、对危险行为的放任，比孩子的顽劣更可怕。

从法律层面审视，悲剧的发生有多重因素和责任。两名男孩故意将点燃的烟花投入狗笼，直接导致火灾和宠物死亡，其行为已构成民事侵权。有网友质疑其行为构成放火罪，但能否构成刑事犯罪，需看当事人年龄、主观故意及造成的具体后果。从目前情况来看，火势未蔓延至楼宇、车辆及人员密集区，且被及时控制，未危及公共安全，大概率不构成犯罪。

从报道画面来看，两名孩子应属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，据法律规定，其监护人需承担民事责任，即两名男孩的家长应依法赔偿狗主人的损失，包括狗狗的购买、饲养成本等相关费用，以及亲密宠物死亡造成的精神损害。

事发后，姜女士表示，未接受男孩家长提出的6000元赔偿，希望对方能在业主群内公开道歉。这一要求于法有据、合情合理。陪伴主人多年的宠物，不能简单以财物视之，很多时候已被当成“家人”，承载着深厚情感。民法典规定，故意或重大过失侵害他人具有人身意义的特定物，造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。公开道歉不仅是形式上的认错，更是对自身责任缺失的反思、对狗主人情感创伤的尊重，也是修复邻里关系的重要一步。

值得一提的是，事件还暴露出该小区物业管理的严重疏漏。狗主人将狗笼长期安置在小区公共区域饲养犬只，涉嫌占用公共空间，狗狗安全也缺乏保障。物业服务方有责任管理小区公共区域的安全与秩序，对此类安全隐患应及时劝阻规范，但狗主人表示多年来“无人反对”，物业这种放任态度，也为悲剧埋下了伏笔。

狗主人为维权公开监控视频，虽得到网友声援，但其中的法律风险不容小觑。若视频传播中，导致未成年人清晰面部、家庭住址等个人信息过度曝光，甚至引发网络暴力，则可能涉嫌侵犯未成年人隐私权，让争议再度蔓延升级。

究其根源，这场悲剧的核心，在于安全教育与生命教育的严重缺失。两个孩子能轻易接触到烟花，在公共区域做出如此危险且残忍的行为，反映出家长在安全监管与规则教导上的失职。他们对被困笼中的小狗肆意施加伤害，更显得对生命缺乏敬畏，对弱者毫无同情，这是家长长期疏于引导、忽视品行教育的结果。事件发生后，家长未能第一时间带领孩子诚恳道歉、积极承担，让事件愈演愈恶劣，亦凸显其自身对生命、对责任、对公理的漠视。家长若不能教会孩子尊重生命，注意安全，敬畏规则，无疑是将他们带上了危险的道路。

萨摩耶的惨死，不能仅成为网络情绪的宣泄口，更应成为多方反思的契机。涉事家长凌晨发布道歉视频后又删除，似在逃避责任。面对舆论批评，直面孩子错误，带孩子真诚道歉、主动担责，既是对狗主人的弥补，也是给孩子补上安全、生命与责任的重要一课。

处理此事时，更要摒弃“赌气斗狠”思维，重申“依法带娃”的责任，厘清公共空间使用边界，正视宠物的生命与情感价值，才能触及公众情绪沸腾的深层原因，推动反思改进，避免类似悲剧再次上演。

（来源：极目新闻）