中兴取得重大胜利，美国法院驳回三星诉讼

美国当地时间1月30日，美国加利福尼亚州北区地方法院做出正式裁决，驳回了韩国三星电子对中国通信设备厂商中兴通讯（ZTE）发起的FRAND（公平、合理且非歧视的许可）合同诉讼及反垄断诉讼。而在此之前，中兴通讯已经在英国、中国、巴西等地的与三星电子的相关诉讼中获得了初步胜利。这也为中兴通讯在与三星电子后续FRAND条款谈判及诉讼带来更多优势。

资料显示，三星电子和中兴通讯之间的纠纷源于双方在2021年签署的一项涵盖双方4G资产组合及早期SEP的全球专利交叉许可协议。该协议于2023年底到期，但包含了不得在2024年12月31日前提起诉讼的契约。根据续约的预期条款，三星电子将成为净支付方。也就是说，在两家公司专利组合价值相互抵消后，三星电子将向中兴通讯支付更高的专利权使用费。

但是，在协议到期后的续约谈判期间，双方在续约谈判中就FRAND许可费率产生了严重分歧。 争议的核心在于许可费率——作为5G标准的主要贡献者之一，中兴通讯手握超过6500族5G标准必要专利，认为其专利组合的价值应在新的许可费中得到体现。而作为全球最大的智能手机制造商，三星则认为中兴提出的费率过高，不符合FRAND原则，试图通过谈判压低成本。

2024年12月19日，三星电子率先在英国对中兴通讯提起诉讼，随后又在德国、欧洲统一专利法院、美国等多个司法管辖区提交了实质上重叠的FRAND诉讼，均涉及中兴通讯的标准必要专利（SEP），从而创下了行业记录。

2024年12月23日，中兴通讯在中国重庆法院对三星电子提起诉讼，寻求向该法院提交全球FRAND条款的声明。因为，中兴通讯认为本国法院决定的许可条款对其更有利。

2025年1月，中兴通讯还致函三星电子，表示如果三星电子同意由中国重庆法院确定全球FRAND条款，将暂停所有诉讼。但遭到了三星电子的拒绝。

随后，中兴通讯则在中国杭州、德国、巴西也对三星电子提起一系列侵权诉讼，寻求对专利侵权的无条件禁令救济。三星电子随后也在中国杭州对中兴通讯发起专利诉讼。

英国诉讼：三星临时许可被推翻

2024年12月19日，三星电子在英国高等法院对中兴通讯提起诉讼，指控中兴通讯侵犯其多项英国SEP，寻求裁定全球FRAND 费率并申请临时许可。

2025年3月，三星电子在英国高等法院申请了临时全球交叉许可的声明。更具体地说，三星电子向法院寻求声明：（a）中兴通讯存在恶意行为，（b）中兴通讯境内愿意许可的许可人将根据英国法院确定的条款签订临时许可，但该条款可在英国高等法院最终裁定FRAND条款后作出调整;（c）如果中兴通讯拒绝此类临时许可，则被视为不情愿的许可方。

在三星电子提交申请的同一天，中兴通讯再度向三星电子提出了全球临时交叉许可，包括在中国重庆法院最终FRAND裁定及根据该法院最终裁定调整条款前，向中兴支付临时款项。这些拟议的临时条款将要求三星撤回或暂停所有其他诉讼，其中包括英国的诉讼。随后，中兴通讯又于2025年4月提出了略有修订的条款，排除了英国的诉讼程序。

根据ICIG报道，英国高等法院的梅勒法官于2025年6月裁定中兴通讯“通过一波不必要的禁令程序表现出恶意，并利用持续威胁试图边缘化或取代本法院的管辖权” ，以施压三星电子接受全球FRAND条款将在中国重庆法庭决定。因此，在初审中判决三星电子可获得临时许可。

随后，中兴通讯向英国的英格兰及威尔士上诉法院（EWCA）提出四项上诉理由，主张其有权优先选择本国法院，且梅勒法官错误应用了恶意原则的概念。三星电子则反对上诉，认为专利法院是FRAND裁决的中立且有经验的场所，且中兴通讯的诉讼活动违反了ETSI政策第6.1条下的诚信协商义务。

2025年10月，EWCA推翻了英国高等法院的裁决，支持了中兴通讯的上诉。中兴通讯也成为首个在上诉法院中对临时许可申请提出异议并获支持的中国SEP持有人。

EWCA的阿诺德法官指出，本案与以往FRAND临时许可案件（如松下诉小米案，联想诉爱立信案）有根本不同，之前案例的SEP所有者请求禁令是为了收取超FRAND税率。但在此案中，双方就临时许可的存在及主要条款达成一致，他们唯一的分歧在于哪个法院最终应裁定临时许可条款的调整，例如重新计算版税以匹配最终FRAND费率。

阿诺德表示，中兴通讯在中国重庆法院的重复诉讼“无故导致双方费用显著增加”，但他否认中兴通讯寻求在本国法院裁定本质上不当的观点。他指出，“当事人希望在本国法院提起诉讼，原则上没有异议”，并补充说三星电子未对中国法院提出任何合法反对。“如果重庆法院决定FRAND条款不合法，我不认为中兴通讯利用未被暗示不适当开放的法律程序来施压三星电子同意该程序，这会构成不诚信。这种行为令人不悦，我不应被认为支持，但这不足以构成恶意。”

EWCA在批准中兴通讯上诉时认为，梅勒法官将英国法院“首先被扣押”——即第一个正式获得争议管辖权的法院——视为实际上具有决定性，原则上是错误的。阿诺德勋法官论道：“即使英国法院认为管辖权应由最初被扣押的法院行使，这也不能说是一个获得普遍同意的答案。”“如果将管辖权移交给先被发起诉讼的法院的原则在国际上被接受，中国重庆法院会拒绝管辖权。”

中国诉讼：三星对中兴专利无效请求被否，FRAND许可费率仍有待裁定

2024年12月23日，中兴通讯在中国重庆市第一中级人民法院正式起诉三星电子，请求法院裁定全球FRAND许可费率。因为，该法院此前就曾裁决国OPPO和诺基亚之间的FRAND许可费率。

2023年底，重庆市第一中级人民法院就OPPO诉诺基亚标准必要专利许可费纠纷案作出了一审判决，确定了手机行业5G标准全球累积费率为4.341%-5.273%，这也是全球范围内首次确定的5G标准的累积费率。

即诺基亚2G-5G专利组合的合理许可费作出的认定为：

5G多模手机单台许可费：第一区：1.151美元/台；第二区（中国大陆地区）及第三区（除第一、二区以外的其他国家和地区）：0.707美元/台；

4G多模手机单台许可费：第一区：0.777美元/台；第二区（中国大陆地区）及第三区（除第一、二区以外的其他国家和地区）：0.477美元/台。

在该判决中也就5G多模手机中2G、3G、4G及5G各代际标准的价值占比作出了认定，5G-2G对应价值比例为50：40：5：5。

该判决不仅是中国司法机关首次作出的标准必要专利全球许可费率判决，更在全球范围内首次确定了手机行业5G标准的累积费率上限，为复杂的全球5G标准必要专利（SEP）许可争议提供了一个极具参考价值的“中国方案”。

不过，目前重庆第一中级人民法院目前尚未对中兴通讯诉三星电子FRAND许可费率做出裁决。业界预计，相关裁决将会在2026年一季度作出。

需要指出的是，三星电子在中兴通讯在重庆第一中级人民法院对其提起诉讼之后不久，就提出了对重庆最终FRAND条款管辖权的挑战，但是遭到了重庆第一中级人民法院的驳回。

随后，三星电子对中兴通讯的多项专利提起了无效请求。

2026年1月9日，中国国家知识产权局（CNIPA）对中兴通讯的一件名为“极性Polar码的速率匹配处理方法及装置”的专利ZL201710056532.0，做出了两份无效决定，结果均为维持有效。无效请求人分别是三星（中国）投资有限公司和北京三星通信技术研究有限公司（统称“三星”）。

2026年1月13日，中国国家知识产权局针对三星电子发起的专利无效挑战作出决定，宣告中兴通讯持有的名为“参考信号的传输方法及装置”（专利号：ZL201711311872.X）的5G核心专利继续维持有效。

美国诉讼：三星电子诉讼请求被驳回

2025年3月，三星电子向美国加利福尼亚北区法院提起FRAND合同诉讼和反垄断和诉讼，指控中兴违反了其FRAND许可义务，并寻求一项范围较为广泛的初步和永久禁令。

2025年5月，中兴通讯以管辖权和实质性争议为由，向该法院提出驳回三星电子诉讼的动议。中兴通讯表示，“在法院确定是否存在属人管辖权或三星是否提出了任何合理的索赔之前，强迫对中兴进行反垄断调查是不恰当的、低效的，并且对中兴不利。”

2025年7月，加利福尼亚北区法院法官批准了中兴通讯的动议，要求在驳回动议解决前暂停证据披露。

随后，中兴通讯向该法院提出驳回三星电子诉讼的动议，三星则对此贬低了中国司法机构（2025年6月11日知识产权争议文章）。这显然没有让法官阿拉塞利·马丁内斯-奥尔金印象深刻。她显然将案件优先级降低，将驳回听证会推迟了四个月（2025年6月18日知识产权争议文章）。然而，案件管理会议仍排在7月16日（下周三）的日程中，是否应开始证据披露的问题不能等到11月的动议听证会。

美国当地时间1月30日，美国加利福尼亚州北区地方法院做出正式裁决，驳回了韩国三星电子对中兴通讯发起的FRAND诉讼及反垄断。

巴西诉讼：中兴曾获针对三星的临时禁令

2025年1月，巴西里约热内卢州法院授予了中兴通讯针对三星的临时禁令，禁止三星在巴西市场继续侵犯中兴通讯的5G标准必要专利，否则将面临高额的每日罚款。

这一判决意味着中兴通讯在三星电子市场份额举足轻重的巴西取得了关键的阶段性胜利，也为中兴通讯在与三星电子的FRAND条款谈判上增加了重要筹码。

不过，在2025年3月，该禁令因三星电子缴纳保释金后而被解除。

德国诉讼

在德国法兰克福地方法院，三星电子对中兴通讯提起了一项涉及欧盟竞争法的FRAND 合同成立的诉讼；

在德国慕尼黑法院，三星电子和中兴通讯双方也有就4G/5G 专利权互诉。但原定2025年底的庭审在最后一刻取消，引发双方可能达成和解的猜测。

UPC与ETSI诉讼

三星电子在欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆分院对中兴通讯提起了FRAND诉讼。

此外，三星电子还曾向欧洲电信标准协会（ETSI）对中兴通讯提出投诉。该投诉的核心是中兴通讯未履行其FRAND义务，因为未遵守临时许可声明。但在德国慕尼黑第一地区法院对中兴通讯提出反ETSI投诉禁令（AECI）后，三星电子不得不撤回该投诉。这暴露了三星电子的投诉完全毫无根据，ETSI甚至仅仅考虑基于一个明显无理的投诉就进行了拒绝，即将中兴通讯参与标准制定的问题提交大会投票，就犯了一个根本性的错误。但这对ETSI来说是前所未有的情况，针对ETSI的实施者诉讼可能让他们害怕，认为自己有义务调查即使是虚假的投诉。

小结：

从目前的情况来看，三星电子与中兴通讯在英国、美国、中国、巴西的相关FRAND许可或专利诉讼当中都遭遇了失利，在ETSI的投诉也被驳回，接下来中国重庆第一中级人民法院的判决或将成为推动双方确定FRAND许可费率，最终走向和解的关键判决。

编辑：芯智讯-浪客剑