斗不过特朗普，古特雷斯即将下台，临走前点名中美：别想共管世界

联合国这套机制转了八十多年，走到今天，压力已经很明显了。最直接的变化就是，越来越多的国家不把它当成必须尊重的“场子”。

美国这边，特朗普上来以后多次做出“说翻就翻”的动作，很多时候等于把原有的规则往旁边一推；美国最亲密的盟友以色列也屡次对联合国的权威置若罔闻。

这样一来，联合国不光是面子上难看，很多实际运转也被拖得很难受，危机感就越积越重。

在这种背景里，秘书长古特雷斯自然躲不开。他本来就站在聚光灯下，现在联合国一遇到风浪，大家第一时间就会把目光投到他身上。偏偏他的任期又快到头了，临近卸任的时候，他反而罕见地把话说得更直，尤其是点到了中美两个国家，语气里带着提醒的意味。

不过，把古特雷斯放到这些年国际政治的大场景里看，外界对他的评价并不高。有人觉得他在任上很难拿出让人印象深刻的成绩，整体表现偏平淡，很多关键时刻也没能让联合国“站出来”。

这种对比一做，就很容易被拉到前任安南身上。安南在位十年，存在感非常强，喜欢主动介入各种国际事务，几乎把五大洲都跑遍了。

围绕他的经历还有不少被反复提起的标签：四次获得和平奖、敢于硬刚美国、甚至有人叫他“世界总统”。在那段时间里，联合国的国际机制被认为运行得更顺畅，很多人也把那种状态视为全球和平的一种“加分项”。

从安南之后，秘书长这条线在很多人眼里确实就显得弱了些，古特雷斯常被拿来当作典型。更尴尬的是，正好在他任期内，全球多地战争或武装冲突一波接一波。小一些的，有亚阿冲突、泰柬冲突、印巴冲突；大一些的，有俄乌冲突、巴以冲突。

按道理说，联合国作为最大的国际机制，本该承担调停冲突、促成对话的角色，可现实呈现出来的感觉却是：在这些关键节点上，古特雷斯的存在感并不强，甚至被形容成接近“透明”。

权威被削弱的细节也越来越多。比如在刚果（金）冲突和巴以冲突期间，都发生过联合国工作人员遇袭、甚至伤亡的恶性事件，可到现在，这些行为并没有看到相应的惩罚结果。事情摆在那儿，却迟迟没有后续，这种无力感会不断放大外界对联合国“管不了”的印象。

对联合国来说，这不仅是成员国层面的“少一个伙伴”，更像是在系统里抽走关键零件：它会让更多国家怀疑，多边机制到底还有多大约束力。

如果说这些冲击已经够让联合国头疼，那么特朗普后来抛出的一个做法，更是让联合国坐立不安。特朗普公开宣布要成立所谓“和平委员会”，还叫嚣这个组织甚至可以“代替联合国”。

让古特雷斯更焦虑的是，这个“和平委员会”并不是空喊口号，它据说已经吸引了数十个国家加入，其中点到的就有沙特、巴基斯坦、卡塔尔、阿联酋等。对联合国来说，这等于是有人当面搭了一个“替代舞台”，直接触碰到机制运转的根基。

就在这种危机感最浓的时候，古特雷斯也说出了带有告别意味的话。按照联合国的机制，他的任期会在今年结束。1月30日，他在联合国总部召开新闻发布会，讲话里反复提到国际法和国际合作正在遭到侵蚀，多边主义正在被攻击。

他还强调，全球问题不可能靠美国的独断专行来解决。更少见的是，他在这个场合点名提到了中美，显然是想把话题从“联合国被架空”延伸到“世界权力结构怎么走”。

把这层意思展开，就离不开近十年来中国实力增长的现实。原本国际格局里美国的优势非常突出，但过去十年中国国力出现爆发式提升，经济总量不断抬高，外界越来越把中国视作能与美国平起平坐的超大型经济体。

中国军事实力也在快速进步，海空军发展迅猛。大国力量的对比发生变化，联合国很自然会联想到美苏争霸时期那种二元对立的结构。古特雷斯强调“二元对立解决不了全球问题”，也就被解读为是在提醒中美不要把对抗当成主要选项。

从历史经验看，这种提醒并非完全没有意义。美苏争霸确实给全球局势带来过很大冲击，很多地区被卷进对立结构里，风险外溢的速度非常快。

不过，对于这种担忧，中国早就多次表态过：一贯恪守原则，不会称霸，也不会走霸权主义道路。至于美国时不时抛出的所谓“G2”议题，中国的态度也很明确，就是不接招。

换句话说，把世界交给两个大国“共管”的那种设想，并不在中国的选择里。

所以，当古特雷斯在任期末把中美一起点出来，有人会觉得他说的方向有参考价值，但也有人认为，这更像是他在卸任前最后一次试图提高联合国存在感的发声。

毕竟在不少人的印象里，他这些年应对危机的能力并不突出，如今面对特朗普的强势操作，他也很难拿出能扭转局面的办法。

到了这个节点，他的提醒被一些人看成是一种并不具备实质分量的表达，更多停留在姿态层面，而不是能够改变现实走向的力量。