“血汗钱”不翼而飞却遭“甩锅”，谁在“杀死”银行？

有一种说法流传甚广：美国第七任总统（1829至1937）安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson，）的墓碑碑文只刻了一句话：“我杀死了银行”（I killed the bank），而且还说这是他为自己选定的墓志铭。不管这种传言是否属实，他“杀死”了是当时的美国第二银行，却是一段史实。

事件的经过大概如下：杰克逊在竞选之初，就认为由政府参股，被大财团操制，扮演中央银行角色的美国第二银行，是一头权力过于集中，损害普通民众利益，于“民主”有害的巨兽，必须予以摧毁，并以此为竞选的主要主张。

在赢得选民支持成功当选总统后，他采取了一系列的政治、经济和舆论措施，通过合法程序与政商界的大佬们几经缠斗，最终使这家银行破产倒闭（限于篇幅，具体过程不再赘述）。

之所以提起这个约200年前的往事，就是因为近日事关银行的两个事件闻冲上了各大新闻媒体的热搜：

一则是“1.8亿理财仅剩44万 银行称嫌犯失踪”；另一条是“11名储户220万元存款被银行员工转走”。两条热帖指向同一个顽疾——“银行甩锅术”。

两起案件都是因为银行内部出现监管漏洞，被不法分子加以利用；两起案件的一审竟然都让银行得以“轻松脱身”。一个抛出“先刑后民”理由要求驳回起诉被采纳；一个被认定是“个人犯罪，与银行无关”。

由此，媒体纷纷质问：面对这样的“银行甩锅术”，谁来对银行“说不”？毕竟，如果听任类似案件及判决再次发生，每一个普通民众都不能免除成为受害者的可能。

因此，有必要理清为什么会发生这样的事件，为什么法院会做出这样的判决？怎样才能将这样的“甩锅”事件“杀死”？

实际上，类似因银行内部出现监管漏洞，被不法分子“钻空子”而引发的案件，当事人将银行告上法庭后，法院判决客户方胜诉的案例，在生活中也属常见。只因这样的判决合情合理合法，很正常，构不成新闻事件，所以不会被新闻媒体报道出来。

但即便是为数不多的“冰山一角”的非常态判决，呈现出同样性质的案件，发生在不同的地方，地方法院会给出截然相反的判决。在甲地是银行全责，到了乙地，就成了储户的责任。这样就形成了“同案不同判”的“不统一”状况，有损法律的公信力。

之所以会发生这样的“不统一”现象，是因为我国实行的是成文法，且举证责任由原告方承担。而原告（储户）处于弱势地位，举证困难，显得“证据不足”，法院判银行胜诉也并非没有法律依据，常常会“顺坡下驴。”

而在实行成文法的国家，类似“同案不同判”的现象，则基本不会发生。因为一旦历史上有类似案件，其判决结果会被后发的案件作为基本遵循，“依葫芦画瓢”就行。

当然，一个国家实行成文法还是判例法，有其深刻的历史原因，并没有绝对的“优劣”之分。成文法的法条具体到每个案件之中，考验就是法官的专业素养和职业道德水准，也就会因人因事而异，导致不公现象的发生，从而引发媒体的关注和公众的质疑。

同时，我们还应该看到，成文法法律条文的制定有其局限性和“滞后”性，新情况新问题的出现，需要纠正和修补机制。在我国，就是通过最高法的司法解释和裁定来打“补丁”。

在这次的“1.8亿理财案”中，最高法的裁定明确：“同一公民、法人或其他组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”也就是说，员工个人犯罪事实的刑事部分，与银行依法依规应该保护客户财产安全的民事部分，不是一个法律事实，不能混为一谈，不能再以“先刑后民”为借口“甩锅”。

而11名储户220万元存款被银行员工转走一案，法院还没有做出二审判决。但有了前案最高法的裁定，实行上已经给出了判决此案的核心原则。法院最终会不会“依葫芦画瓢”，无疑是一次考验，媒体和公众正拭目以待。

总之，面对“血汗钱”不翼而飞却遭“甩锅”的不公现象，最高法已经“亮剑”，真正需要反思的，还是银行自身。

正如一个某美美事件就会让某红会的信任一夜崩塌一样，一次不负责任的“甩锅”，会把客户的信任这个最基本的“盘子”也一起甩出去，不用谁来“说不”，谁来“杀死”，无异于是一种“任性自杀”！#上头条 聊热点#

参考资料：

《“血汗钱”不翼而飞 银行“甩锅”谁来说不？》看看新闻

《1.8亿理财剩44万，银行担责不该拖延》新京报

《美国金融监管架构的演进、挑战与启示》金融时报

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场