特朗普引火烧身，25%的美国人支持打击中国境内目标，美军敢吗？

特朗普自作自受，有25%的美国民众赞成对中国境内的目标进行打击。这并不是股市涨幅或者支持率，而是一旦落实就会有导弹、伤亡以及无法修复的裂痕的答案。有人叫嚣着强硬，有人担忧冒进，争论激起了美国和世界的感情。

美国媒体从1月16日到19日做了一个网络调查，一共得到了2903个有效的成年样本。65%的人认为美国应该继续在海外发动战争；被点名次数最多的是伊朗（50%），其次是墨西哥（32%，原因与毒贩和非法移民有关）、哥伦比亚（30%，指向“大毒枭”）和中国（25%）。四国放在同一个“打击清单”上，语气冰冷，就像一道数学题。

但是该调查方法、样本代表性以及技术说明尚未完全公开，缺少权威背书。与之相伴的“特朗普下令劫持马杜罗”“即将打击伊朗”等网络流传的说法也没有得到官方证实。舆论很热，但是事实还没有坐实，不能让情绪带走了逻辑。

为什么有四分之一的受访者把中国列入清单？不是一时的冲动，而是长期的叙事、现实焦虑以及策略误判三者共同造成的结果。

第一，政治动员的反作用力。多年以来，对华话语从“竞争”到“对手”、“挑战”，不断升级，写入政策和竞选辞令中，并且在电视辩论、短视频剪辑、路边标语中日夜重复。持续把一个国家塑造成“头号对手”会使“军事打击”从极端选项变成可行方案。你说危险，他说有效；你说成本，他说值得。

其二，贸易摩擦之后的心理账。加征关税、订单波动、物价上涨、岗位焦虑，曾经承诺过的“工厂回流”、“逆差归零”。现实并没有急转：中国产业链的韧性以及市场空间消化掉了不少冲击，美国社会的期待落空了，情绪右移，把“谈不拢”误认为“必须让对方服软”。在问卷上打上“打击”的勾，给郁积的失望找到一个宣泄的出口。

其三，对对方底线的错判。把克制当作软弱，把沟通当作退让，把“亮剑”当成万能钥匙。对中国境内使用武力是赤裸裸的挑衅和主权红线，不是可以交换的筹码。信息茧房只放大本阵营的喊话，掩盖住对方红线和代价。

还有两股暗流：算法使极端内容更容易扩散，越激烈的内容越容易传播；经济焦虑需要一个“敌人”来缓解痛苦。制造业转型、收入差距、医疗教育成本等难题难以克服，外部冲突爆发迅猛，在短期内能够刺激经济增长，但长远看会引发人才外流。

把视线拉回到现实中来。如果把“打击中国境内目标”当作一个选项的话，那么后果就会远远超出沙盘。军事方面，中国不是小国也不是代理战场，任何越界行为都会引起强烈的反制。空天网电海全域可能受到影响，网络、电力、港口、航运、海上通道都会被卷入，地区秩序剧烈动荡，能源、粮食、原材料价格齐抖。全球供应链环环相扣，开一枪就会使你家冰箱提价、小企业资金链断裂、医院药品断供——这不是危言耸听，而是二十余年的全球化留下的结构。

政治上，盟友的态度很难一致：欧洲在安全和经济之间犹豫不决，亚洲盟友也有自己的打算。美国国内也有制衡：国会授权、军方评估、联盟协调、法律把关，预算和后勤动员也要过关。舆论可以热烈，但是程序不能随便。真正社会成本的是战后：伤残、创伤后应激障碍、社区安置、补偿等等沉重的词虽然不上新闻，但是压在人们心里。老兵及家属最清楚“不要把世界当作靶子”。

因此数字就是数字，边界就是边界。线上调查更容易被情绪高涨的人群所主导，抽样、提问以及分类的方法都会影响到结果；代表性和政策的意义都打上问号，不能用一个百分比来作为方向盘。

也提醒我们叙事是有力量的。短期妖魔化可以得到更多的选票，但是长期就会削弱人们的判断力；把冲突当成万能钥匙，短期内可以暂时解决问题，但从长远来看会留下很多隐患。稳健的回答不性感但是可以使用：对话、规则、可控竞争和缓冲区；硬实力要具备，软接触也不能舍弃。强硬要有分寸，安全不代表好战。

把对外政策当作内政秀，把战争当成政治表演，买单的不是表演者，而是每一个卷入其中的人。我反感把战争当作一种选择，人命不是数据，主权不是筹码，文明不是游戏。那25%提醒我们，煽动还在蔓延，理性的声音更应该被听到。各种不同的观点都可以出现，把看到的、听到的、想到的都说出来，不能让极端垄断了话语权，不能让误导挤跑了真相。