科技圈“忠诚”已死

该图片可能由AI生成

六个月前，你加入了一家AI创业公司。接受了降薪，举家搬到旧金山，信誓旦旦告诉父母这次押对了。

上周，一条Slack消息弹出来：「好消息」。你的CEO要去微软了，大部分团队跟着走。你不在名单上。工资照发，但带领你冲锋的人已经弃你而去。

这不是个案，而是一种新型收购模式正在蔓延。

2022年Adobe试图以200亿美元收购Figma，监管层否决了。于是大厂找到了侧门：微软向Inflection支付6.5亿美元「授权费」，顺便挖走CEO和大部分团队；亚马逊对Adept如法炮制，带走80%技术骨干；谷歌用27亿美元请回Character.AI创始人，又在Windsurf和Hume身上重复同样的剧本。

套路永远一样：授权技术，挖走想要的人，剩下的自生自灭。

没有收购，不需要监管审查，一起打拼的人被选择性抛弃。

更魔幻的是，创始人自己也在逃离。上个月，一家估值120亿美元公司的两位联创回到了老东家。一年前，某位CEO离开自己320亿美元的公司投奔竞争对手。创始人都不愿意留下，凭什么要求别人坚守？

回看2012年，Instagram以10亿美元卖给Facebook，全部13名员工一起加入，创始人待了六年。所有承担风险的人共享了回报。

曾经有一条不成文的誓约：善待那些押注于你的人。接受降薪的员工，在一切尚未证明时就开出支票的投资人，放弃更稳妥选择的合作伙伴。

这条誓约已经死了。

CEO宣布离开的那周，一切看起来照常运转。同样的站会，同样的Slack频道。被选中的人在谈判股权方案，其他人悄悄更新LinkedIn。

当最好的结局是眼睁睁看着CEO把你丢下，谁还愿意冒险？

VC也学到了同样的教训。五年前，投资组合内的竞争对手是禁忌，有基金宁愿放弃2100万美元的份额也不愿制造冲突。现在呢？超级基金在同一赛道投三家、四家、五家公司。基金规模翻倍，公司私有化周期长达15年，他们输不起任何一个大赛道。于是押注所有人，让市场来决定胜负，然后尴尬地解释每家公司「各有不同」。

我在一家精品基金工作，没法这样对冲，必须做出选择。我承认自己有立场偏见，但这不是重点。

重点是我们在传递什么信号。每个收到那条Slack的员工都明白了，「使命」只是招聘话术。每个看着自己的VC去投竞争对手的创始人都明白了，自己只是一个赌注，从来不是伙伴。

我依然支持创业者，依然相信这是创业的黄金时代。但我在寻找那些仍然相信誓约的人。他们宁愿走得慢一点，也不愿抛弃信任他们的人。即便走得快往往意味着赚得多。

所以，谨慎选择。问问你的VC在这个赛道还投了谁，问问创始人上一家公司的员工后来怎样了，签字之前搞清楚那些数字到底意味着什么。

誓约已死，但传教士仍然存在。找到他们，从未如此重要。

x.com/nikunj/status/2017378917674606702