“继续做梦吧”：在特朗普时代，没有美国，欧洲真的能自卫吗？

他补充说，如果欧洲想取代美国的核威慑力量，现有国防开支承诺必须翻倍——“所以，嘿，祝你好运！”

他的言论让一些欧洲议会议员感到愤怒。这位曾因称呼唐纳德·特朗普为“爸爸”而引发嘲讽的荷兰前首相，此前已因其为美国总统在北极的利益所做的强硬辩护激怒了一些议员。

法国外交部长让-诺埃尔·巴罗次日便在社交媒体上批评吕特：“欧洲人能够且必须掌控自身安全。就连美国也同意这一点。这正是北约的欧洲支柱。”

西班牙外交部长何塞·曼努埃尔·阿尔瓦雷斯则提出了不同思路：“我们必须推动建立一支欧洲军队，”他本周在布鲁塞尔对记者表示，并补充说，“我非常清楚这不可能一蹴而就”。他说，欧洲需要“掌握各种威慑手段——经济、政治、安全威慑”。

但“欧洲军队”这个概念引发的疑问总是多于答案。它是一支欧盟军队，还是泛欧洲军队？是一支由布鲁塞尔指挥的全新部队，还是对现有架构的升级版？

华盛顿卡内基国际和平研究院高级研究员索菲亚·贝施指出：“对支持者而言，这是一个极具远见的目标；而对批评者来说，它则是过度扩张的象征——而且它足够模糊，以至于我们永远不必真正讨论细节。”

在这些不和谐的公开表态背后，存在一个共识：北约的欧洲成员国需要承担起责任。欧盟外交与安全政策高级代表卡娅·卡拉斯本周表示，北约必须“变得更加欧洲化”以维持其力量。“欧洲必须加强行动，”她在一次面向国防工业界人士的讲话中说，“历史上从未有哪个大国将自身存亡外包出去而能幸存。”

北约联盟去年承诺到2035年将国防开支增至国民收入的5%。拥有27个成员国（其中23国是北约成员）的欧盟，已启动了一项8000亿欧元（65,026.4亿人民币）的国防开支计划。但在经历了漫长的“历史假期”后，欧洲能否齐心协力？

“欧洲人正朝着正确方向前进，并且能够做到，”北约前助理秘书长卡米耶·格朗对《卫报》表示。“这需要持续数年的努力。关键在于采购和获得适当的能力组合，以减少对美国的依赖，”现任欧洲航空航天、安全与防务工业协会秘书长的格朗说。

欧洲实现自立的能力并没有一个精确的启动日期。“并不是说我们可以宣布在2030年1月1日：欧洲人将完全自主，”格朗表示。

但这个日期很重要，因为政策制定者们在回应安全部门关于俄罗斯可能发动袭击的警告时表示，欧洲应在2030年前拥有“可信的威慑力”以吓阻潜在入侵者。

格朗说，从军事规划者的角度来看，2030年就是“明天”，但欧洲届时可以在获取一系列“战略赋能要素”方面取得“重大进展”。

这指的是美国占主导地位的一系列关键能力，如情报、卫星、远程导弹、空运和弹道导弹防御。格朗认为，欧洲可能无法在2030年前“满足所有条件”，但“我们可以取得重大进展”。不过他也补充说，这还需要与美国进行“坦诚对话”，即欧洲在2030年后仍将需要美国的一些资产。

但特朗普对格陵兰的威胁，以及对乌克兰时冷时热、时常偏向俄罗斯论调的支持，已让华盛顿在危机中的承诺受到质疑。

曾协助谈判瑞典加入北约事宜的瑞典前外交部长托比亚斯·比尔斯特伦，仍然相信如果北约集体防御条款（第五条）被触发，美国会援助欧洲。他指出美国从北约中受益，并举了芬兰、瑞典、挪威、冰岛等北极成员国的地理位置和军事能力为例。

比尔斯特伦目前在一家开发低成本无人机拦截器的初创公司“北欧防空”工作，他表示欧洲必须在未来数年做好自卫准备。“无论乌克兰战争结果如何，俄罗斯在地图上仍将处于原位。它将怀有复仇心理。它将致力于混合行动。它想要破坏。在可预见的未来，它将有非常、非常明确的动机对我们采取侵略行动。”

并非所有人都如此确信美国的保证。华盛顿卡内基中心的防务专家贝施认为，信任已经消失。“我不认为现在任何欧洲政策制定者还对美国的安全保障抱有多少幻想。”

她建议，欧洲必须摆脱数十年来界定其防务利益的旧有习惯。她说，欧洲的能力规划——“我们采购什么、发展什么”——源自北约的地区能力计划，而这些计划仍然依赖于美国的实质性贡献。

“我认为当前正在发生的风险是，我们都在投入巨额资金，但在10到15年后实际上并不会比现在更独立于美国，因为这些钱并没有以协调和定向的方式用于真正替代这些美国的赋能要素。”

仅靠资金无法解决欧洲的防务弱点，陷入困境的1000亿欧元（8,128.3亿人民币）法德战斗机项目就是例证，该项目一直受到开发方之间分歧和不信任的困扰。德国总理弗里德里希·默茨本周表示，该项目可能会缩减为联合系统，而不包含飞机本身。一架没有战斗机的战斗机系统，将因各种错误的原因成为欧洲防务的象征。

欧洲长期以来难以整合其防务开支，导致代价高昂的重复建设和阻碍战场效能的混杂系统。例如，根据意大利前总理马里奥·德拉吉的一份报告，欧盟国家向乌克兰提供了10种不同类型的、能发射155毫米炮弹的榴弹炮，“给乌克兰武装部队造成了严重的后勤困难”。德拉吉还指出了另一个碎片化的例子：欧盟成员国操作着12种不同类型的主战坦克，而美国只使用一种。

对贝施而言，问题比国家间的工业竞争更为深刻。“这里的关键问题是，欧洲是谁，欧洲是什么，然后我们实际上试图做什么？……如果我们成功的标准是用欧洲的能力、军队、赋能要素等取代美国现在所做的一切，我们注定会失败，”她说。

她表示，欧洲需要明确自身的战略利益，例如欧洲版的核威慑，或如何维护其在从北极到太平洋等地区的利益，这可能意味着需要“更便宜、更快速”的系统。

“我担心的是，我们仍然陷在‘能否取代美国’的讨论中，而不是试图决定没有他们我们实际上要做什么。”