1.8亿理财变44万！是谁给了大连银行持续5年伪造对账单的胆量？

当一纸对账单在五年间完美伪装了账户的健康，存款背后的资金早已在精心策划的谎言中被蚕食一空。

巨额存款在银行系统内神秘蒸发。这一次，轮到了大连银行北京分行。

根据最高法近期公布的民事裁定书，北京某公证处存入大连银行的1.8亿元资金，在购买理财产品到期后，发现账户余额仅剩44.8万余元。

这一事件如同一颗投入平静湖面的石子，激起了层层波澜。它不仅仅是一个关于资金损失的个案，更是对金融机构内控体系、法律责任和公众信任的一次严峻拷问。

存入三年账户状态始终“正常”

1.8亿资金消失的起点，可以追溯到2013年12月。当时，北京某公证处在大连银行北京分行开立了对公结算账户，用于存放公证业务收费款项。

在接下来的近三年时间里，公证处陆续从其他银行账户向这个账户累计转入了3.6亿元资金。

表面上，该账户一直运行正常。客户经理李某每季度都会准时上门，递送加盖银行公章的对账单和相关单据。这些文件上，账户状态始终标注为“正常”，余额和利息数据准确无误。

1.8亿资金突然蒸发

2018年6月21日，根据银行提供的对账单，公证处确认账户内本息合计为1.8亿余元。数日后，他们与大连银行签订了理财产品协议，动用了这1.8亿元购买了大连银行的“明珠理财月月赢”系列产品。

当产品到期，大连银行未能兑付本金和收益时，一桩令人震惊的事实才浮出水面。公证处发现，账户内的资金早已被擅自划转，实际余额仅剩下44万余元。

2018年，理财产品到期后，银行未能兑付，公证处才惊觉账户内1.8亿元资金早已被擅自划转。

资金存入次月即出现非授权划转

这一资金迷局背后的操作手法极为隐蔽而系统。早在2014年1月，涉案账户就已出现未经授权的资金划转行为。

资金被逐步转移至九家关联企业，以及罗某某、霍某某等人的个人账户。值得注意的是，罗某某曾任大连银行北京分行的业务负责人，而霍某某则是他的母亲。

客户经理李某在上门递送的单据中，包括了32张存款利息回单和19张对账单，这些材料事后被证实均为伪造。

银行辩称分行负责人精神失常且失踪

当资金问题曝光，公证处将大连银行告上法庭，要求兑付本息及赔偿损失，总额超过2亿元。

大连银行在法庭上否认了所有证据的真实性，认为理财文件及对账单上的印章系伪造。他们还提出“先刑后民”的抗辩理由。

该行在庭审中声称，罗某某已精神失常并失踪，客户经理李某也已离职。银行试图通过这些说法规避内部管理责任。

两审不利官司打到最高法

北京金融法院一审和北京市高院二审均采纳了银行的抗辩意见，裁定驳回公证处的起诉。

但案件在最高人民法院再审阶段迎来了转机。最高法明确指出，本案民事争议与刑事犯罪并非“同一事实”。

民事争议聚焦于公证处与银行之间的储蓄存款合同履行及违约情况；而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、伪造单据、划转资金的行为。

虚假材料持续了1800天

案件的细节揭示了大连银行内控体系的严重缺陷。在涉案账户开立仅5天后，账户内刚转入第一笔4000万元资金时，犯罪嫌疑人就已冒用公证处会计身份，骗取了网银加密设备。

此后四年间，犯罪嫌疑人以相同手法先后五次办理网银变更与设备领取手续，银行均未能发现身份冒用的异常。

令人震惊的是，这些虚假材料持续了1800余天，客户经理李某定期递送的存单和对账单上都是伪造的银行印章。

银行管理漏洞及业绩滑坡

这起资金失踪案发生在大连银行经营承压的背景下。2025年前三季度，该行营业收入为32.66亿元，同比下降17.66%；实现净利润4.81亿元，同比下滑4.81%。

资本充足性方面也出现了下降。截至2025年9月末，该行核心一级资本充足率为8.28%，一级资本充足率与资本充足率均为10.67%，较年初分别下降30个和68个基点。

风险抵御能力相较大型银行显得有限，而内控缺陷的暴露，使其整体稳健性面临严峻考验。

同类案件已多次多行发生

大连银行的案例并非孤立事件。近年来，从工商银行南宁分行的“2.5亿存款失踪”，到长安银行涉及的“12亿协议存款离奇失踪”，巨额资金在银行体系内“蒸发”的案例屡见不鲜。

这些案件往往呈现惊人相似的剧本：银行内部人员利用职务便利或银行管理漏洞，通过伪造单据、诱骗授权、挪用资金等方式，将储户存款转入私人腰包。

司法实践正在不断厘清银行不可推卸的责任边界。法院的判决日益强调“卖者尽责”是“买者自负”的前提。