“双一流”高校的非一流专业毕业生，为何在就业时面临区别对待？

众所周知，“双一流”建设作为我国高等教育领域的重大战略，自实施以来持续引发广泛关注。

其全称为“世界一流大学和世界一流学科建设”，在首轮推进阶段具有明确的分类框架：高校被区分为世界一流大学建设高校A类、B类，同时设有“世界一流学科建设高校”。

这一阶段，“大学”与“学科”两层建设并行，形成了相对清晰的制度划分。然而，进入第二轮建设周期后，政策导向发生了显著调整。

原先对高校的“世界一流大学建设”类别划分被取消，国家遴选与资助的重点聚焦于“世界一流学科”。

除清华大学、北京大学获准自主确定建设学科外，其余高校均依据具体学科实力进入建设名单。

这意味着，从政策本义上，当前所谓的“双一流”建设实质已更紧密围绕学科展开，存在的是“一流学科建设名单”，而不再有官方层面的“一流大学建设名单”这一提法。此项转变在诸多社会实践中产生了直接影响。

例如，在多地的选调生招录中，已出现明确限制——仅招收指定高校中入选“一流学科”相关专业的毕业生。

换言之，对高校而言，理论上不应笼统自称“双一流建设高校”，而只能宣传其具体学科入选建设名单。

但在实际运作与传播中，界限往往模糊。

不少高校在对外宣传时仍沿用“双一流高校”称谓，社会公众乃至部分用人单位也并未严格辨析，这成为当前“双一流”认知混淆的主要来源。从高校内部视角来看，是否隶属于“双一流”建设序列，在日常管理中差异并不显著，主要区别体现于上级部门单列下拨的“双一流”专项经费。

然而，由于部分高校总体资源有限，而入选学科数量较少，导致专项经费可能被统筹用于其他学科发展，客观上分散了建设火力，在一定程度上影响了预期成效的达成。

不过，也由此引伸出一个现实问题：就读于具有“双一流”学科高校的非建设学科学生，能否在就业、升学等场合自称“双一流高校毕业生”？

对此，舆论观点不一。

我认为，在此问题上无需过度区分。

只要学生毕业于拥有“双一流”学科的高校，即可整体视作接受了该校学术氛围与教育资源的熏陶，应可统称毕业于“双一流”相关高校，不必刻意强调自身专业是否在建设名单之内。毕竟在同一所高校内，不同学科间师资、课程、文化环境常有交叉与共享，学生所受教育的整体质量并非仅由某个学科是否“一流”所决定。

如果过度强调学科标签，不仅可能割裂高校的整体形象，亦不利于建立全面、公平的人才评估体系。

就如早些年独立学院一样，大部分独立学院都是校中校，学生所接受的教育都是一致的，所以在今后的发展能力上并没有太大差异。

如果我们因其学院性质不同而施加差异化对待，往往忽略了许多“校中校”学生实际享受相同教育资源的事实，最终会影响最终评价效果。

因此，为促进人才合理流动与公平就业，政策层面有必要进一步明确引导，尤其在防范就业歧视领域应出台相应规范，避免将学科建设名单异化为新的身份门槛。

对此，你是怎么看的呢？请留言发表评论吧！