海昌智能IPO：实控人“卷入”美国合同纠纷案，1.66亿设备购置费必要性遭问询

2026年1月30日，鹤壁海昌智能科技股份有限公司（以下简称“海昌智能”）IPO申请将接受北交所上市委员会审议。这家主营汽车线束生产领域自动化、智能化装备的企业，计划发行2666.67万股，拟募集资金4.52亿元，投向线束生产智能装备建设项目、研发中心建设项目以及补充流动资金。

然而，海昌智能与前母公司天海电子的关联交易、募投项目合理性，以及两起海外诉讼案，为其IPO之路蒙上不确定性。

与前母公司交易遭问询

在审核问询中，海昌智能与前母公司天海电子的关系及持续交易，是北交所关注的重点。

海昌智能原为天海电子全资子公司，于2020年5月通过股权转让方式剥离。公司强调，剥离过程合法合规，股权清晰，且已在资产、人员、财务、业务等方面实现独立，双方也不存在相同或相似业务及技术共享。曾与天海电子共同申请的部分软件著作权，也于2022年10月完成权利人变更。

然而，股权剥离后，双方业务“纽带”未断。报告期内（2022年至2025年上半年，下同），天海电子始终是海昌智能的第一大客户，销售占比稳定超过20%。公司解释，双方交易主要通过年度合同及招投标/询价进行，定价具有公允性。报告期各期，公司对天海电子销售设备及其备件的毛利率在同类产品前十大客户中分别排名第4、第6、第5、第6，排名居中。公司对天海电子销售模具及其备件的毛利率在前十大客户中分别排名第4、第4、第5、第7，排名居中。

图片来源：海昌智能关于首轮问询的回复

另一个关注点是双方客户高度重合。报告期内，海昌智能与天海电子重合的客户销售金额分别为2.02亿元、2.67亿元、2.52亿元、1.35亿元，占营业收入的比例分别为38.90%、40.89%、31.48%、30.69%。公司解释，因双方同属汽车线束产业链，客户重叠具有行业合理性。且报告期内，公司对与天海电子重合的客户销售毛利率分别为36.52%、37.94%、34.73%、33.73%，与其他境内客户的毛利率差异分别为-3.43个百分点、1.09个百分点、1.90个百分点、0.34个百分点，整体差异较小。

图片来源：海昌智能关于首轮问询的回复

双方财务数据差异成为第二轮问询焦点。北交所要求说明各期末公司对天海电子发出商品（区分销售、试用）余额与天海电子各期暂估的采购金额的差异情况。

报告期各期末，天海电子暂估的采购额分别为1144.29万元、2126.27万元、411.00万元、2390.98万元，对应公司发出商品金额分别为919.82万元、2186.01万元、664.44万元、2290.76万元。而报告期各期末，公司对天海电子的发出商品余额分别为1655.52万元、4690.04万元、4592.17万元、4441.35万元。

对此，公司解释，上述差异主要源于天海电子的资产管理制度——其仅对定制非标准化设备、多工序加工中心、整线设备进行暂估，其他设备从接收到验收时间较短，经验收后记入固定资产。公司表示，相关发出商品期后大多已完成验收并确认收入，不存在收入跨期问题。

1.66亿元设备购置费必要性遭问询

本次募资中，海昌智能拟募资4.52亿元，其中超1.66亿元用于采购CNC加工中心等大额设备，但公司目前生产以组装、调试为主，自产定制件相对较少，生产设备以铣削、切割、磨削等设备为主，总体生产设备价值较低。这引发北交所对其必要性的问询。

对此，海昌智能解释，本次募资购买CNC加工中心等设备一方面是为了增加定制件的自产比例，另一方面是为了提升公司的生产效率及生产稳定性，更好地满足业务发展需求。

在产能消化方面，公司表示，其现有产能利用率已达约115%，处于饱和状态。募投的“线束生产智能装备建设项目”完全达产后，预计年新增销售收入约4.8亿元，产能将增加1020台（套），较2024年销量增幅为56.04%。公司援引行业数据指出，预计至2030年，全球及中国汽车线束设备市场规模增幅分别约为57.23%与58.18%。公司测算，募投项目达产后的产能与销售增幅与行业增长趋势基本匹配，认为产能过剩风险较低。

此外，公司强调，其产品已进入宝马、奔驰、特斯拉等国际主流车企供应链，并与全球前十大线束企业中的多数建立合作，认为未来市场拓展空间广阔。

实控人“卷入”美国合同纠纷案

除了业务问题，海昌智能近期披露的两起涉及欧洲专利侵权及实控人商业纠纷的重要诉讼事项，引发市场对其合规风险的关注。

2025年11月，库迈思公司在德国统一专利法院杜塞尔多夫地方法院提起诉讼，指控海昌智能销售的“HBQ-922”“HBQ-908”两款产品侵犯其EP2157334B1、EP3301769B1两项欧洲专利，要求海昌智能禁售、召回相关产品及赔偿损失。

海昌智能表示，报告期内未在诉讼申请所涉国家销售相关产品，目前已积极应诉，将于2月20日前提交书面答辩。且根据德国法律意见书，即便败诉，公司测算潜在赔偿总额约1082.77万元，仅占最近一年营收的1.35%和截至报告期末归属于母公司净资产的1.90%，财务影响有限。同时，公司已对库迈思主张的涉诉专利进行专利无效检索和分析。

另一诉讼为，公司实际控制人张某堂卷入一起美国合同纠纷诉讼。因TENA公司向ANGSTROM公司出售相关资产事项发生争议，2023年12月，ANGSTROM公司在密歇根东区联邦法院起诉张某堂（担任TENA公司董事）等人，要求其承担合同欺诈的保证人责任，索赔金额达436.29万美元。

公司披露，境外律师评估张某堂个人承担责任的可能性较低，且相关方承诺承担其可能遭受的损失。公司强调该纠纷未影响张某堂的持股状态以及公司正常经营。

记者：贺小蕊

财经研究员：叶连梅