天津民心工程变 闹心工程：50年承包期仅履约8年4.3 亿投资险清零

不足2000万承包费欠付触发50年承包协议解除诉求，4.3亿元地上物投资面临回报危机，背后还牵扯出协议违约、费用不公、司法程序争议、工程结算存疑等多重问题。近日，天津何庄子农产品批发市场的承包纠纷持续发酵，这场曾被列入津南区民心工程的市场升级项目，已远超普通民事纠纷范畴，既关乎企业投资安全与经营权益，更触及营商环境与法治底线。

民心工程启合作，企业4亿投资升级市场

2018年，运营30余年的何庄子农产品批发市场因基础设施老化、私搭乱盖严重等问题难以适配城市发展需求。经何庄子村村民代表大会表决通过，村委会引入天津阿米玛玛企业管理有限公司（下称“阿米公司”）开展市场运营及全面提升改造，双方签订《市场承包经营协议》，后补充协议将承包期限延长至50年（2018年11月至2068年11月），约定承包费以1350万元为基数，每10年递增5%。

该改造项目被纳入津南区2019年十项民心工程，契合天津市批发市场转型升级政策导向。阿米公司累计投资4.3亿余元，完成市场一期、二期提升改造，其中二期工程招投标金额6800多万元，后续村委会一方却拿出有王某福签字的2.6亿元工程结算协议，阿米公司并未签署该协议。企业新建16栋建筑物，完善水电燃气消防等基础设施，配套建设5000平米冷库、智慧安监监控中心及食品安全追溯体系，将其打造为服务京津冀的大型现代化农产品批发市场，施工及运营期间累计提供大量就业岗位与税收，社会效益显著。

（当事人提供）

（当事人提供）

合作暗藏干扰，企业经营屡遭阻碍

承包合作推进过程中，阿米公司遭遇多重非正常干扰。2018年承包谈判达成共识后，有人员通过第三方向企业索要每年100万元“保护费”及市场30%干股，企业被迫签订相关协议并支付款项。

后续类似索取行为持续发生：2018年以来，村委会及相关人员以各种名义从企业领取资金达600余万元，却未抵扣承包费；有人曾以兑现疫情期间10.5个月承包费减免为条件要求现金支付，最终减免承诺未落实；2021年，第三方拿出虚假工程合同，要求企业以工程款名义付款，因金额过高且承诺未兑现，企业未同意后遭遇进一步打击报复；2025年相关诉讼推进期间，新任村委会负责人向企业索要数百万元现金以“解决问题”，遭拒后便组织人员干扰市场经营。

合作八年突生变，一审判决解除承包协议

2025年5月，何庄子村委会以阿米公司拖欠承包费为由，将其诉至天津市津南区法院，诉求解除承包协议、支付拖欠费用及违约金。2025年12月，一审法院判决确认双方承包协议于2025年6月24日解除，要求阿米公司支付2023年7月至2025年6月承包费2253万余元及利息损失，并腾退土地及地上物、交还市场公章与营业执照。

阿米公司不服该判决，于2025年12月15日向天津市第二中院提起上诉，主张村委会系违约方，无权解除合同，请求撤销一审判决并支持反诉请求。目前，二审案件正在审理中，市场运营陷入停滞、地上物投资面临无法收回的风险。

核心争议一：面积“缩水”+违规续租 承包权益遭侵害

承包协议约定面积为80000平米，但实际履约中，因部分面积与天津市友鹏餐饮有限公司（下称“友鹏公司”）占地面积重叠，村委会始终无法兑现全部约定面积。经核算，扣除友鹏公司、赵某印使用面积及7154.7平米中道面积后，阿米公司实际使用面积仅为60708.2平米，较约定缩水近25%。

（8号厅被拆除时照片，当事人提供）

（8号厅被拆除时照片，当事人提供）

更严重的是，相关人员擅自将市场内赵某印使用的数千平米区域以20年前低价续租20年，拒绝移交阿米公司经营，造成企业上千万元经济损失。此外，二期地块中2265.12平米的8号厅已被拆除、3619.16平米的10号厅因无法办理营业执照无法运营，但这两部分面积的承包费未获减免。2022年的诉讼虽判决承包费每年酌减15%，但阿米公司认为该标准未匹配实际面积差异，应重新精准核算。

（8号厅拆除前与拆除后的照片，当事人提供）

（8号厅拆除前与拆除后的照片，当事人提供）

核心争议二：村委会违约致重大损失 多项承诺未兑现

承包期间，村委会多项关键承诺均未落地：进场时约定的建设期承包费减免、疫情期间10.5个月的承包费减免均未落实，而友鹏公司2002年进场时曾享受3年建设期减免；交付土地违反规划，导致阿米公司已建成开业的近5000㎡8号厅于2021年12月被强制拆除，直接经济损失近3000万元，赔偿至今未兑现；三期提升改造已获发改委立项，却因村委会指使村民阻挠施工迟迟无法推进。

经营层面限制同样突出，村委会未提前告知与友鹏公司的经营限制约定（不得经营肉类、水产等），导致阿米公司因出租摊位经营相关业务被友鹏公司起诉，损失800余万元；友鹏公司占用的3409.33平米冷库2013年已到期，仍继续使用且每年仅支付2万元租金，村委会未按约定移交阿米公司。

核心争议三：费用标准不公+司法“两头堵” 资金链断裂

租金单价实行差异化双轨制：阿米公司租金单价为14.06元/㎡/月，而友鹏公司、赵某印等仅为8元/㎡/月，差距近一倍。按实际使用面积测算，阿米公司每年应付承包费1024万余元，但法院判决按1147万元执行，7年累计多缴862万余元。

司法执行层面的矛盾更让企业资金周转陷入绝境。2024年3月，法院执行部门要求阿米公司停止向村委会支付承包费，转而向友鹏公司履行到期债务744万余元，企业异议被驳回后，陷入“执行部门禁止支付、审判部门认定未支付构成违约”的两难。此外，双方曾达成执行和解协议约定分期支付，部分款项尚未到期，但一审法院未予考量便认定阿米公司违约。

核心争议四：程序存疑+资产补偿缺位 权益未获保障

一审程序合法性备受关注：法院未依法审查阿米公司的回避申请与管辖权异议，仅口头答复；对企业提出的损失及资产评估申请未作回应，未现场勘验便下判；村委会提交的部分评估报告企业不知情，法院仅给予两天核实时间，未充分保障质证权利。

另据阿米公司上诉主张，一审法院未查明村委会主要成员从市场支取的近600余万元现金性质，该款项是否为承包费尚未定论却未予扣减；村委会解除协议未履行村民自治表决程序，一审法院未予审查便认定解除有效。

资产补偿方面，双方补充协议约定因村委会责任导致承包关系无法维系的，应按地上物评估价格的3倍给予补偿。但一审法院驳回企业资产评估申请，仅对15、16号厅酌定补偿2583万余元，忽略其余近20栋建筑及基础设施的4.3亿元总投入，导致企业巨额投入面临清零风险。

多重争议待解 营商环境底线受考验

这场纠纷的核心，是企业合法投资权益与村集体利益的平衡问题。阿米公司希望按实际使用面积核算费用、兑现减免承诺、获得违约赔偿并公平评估资产，同时厘清工程结算的争议问题；何庄子村委会则关注集体收益兑现与村民权益保障。

从实际影响来看，企业4.3亿元投资安全、市场“菜篮子”稳定供应、社会资本参与民生工程的信心，都离不开公平公正的纠纷解决机制。50年承包期仅履约8年，4.3亿元投资面临流失风险，若违规操作属实，将冲击地方营商环境根基。二审审理中，若能查清争议事实，兼顾协议约定与实际履约情况，既保障集体合理收益，也维护企业合法投资，才能实现案结事了。