破妄返真：驳“驶向一江秋”对仗讲义三谬

昨见“驶向一江秋”系列讲座，其第五讲对仗专论，文中谬误层出，尤以对李白、崔颢两家千古名篇之曲解最为要害。此论若流传开来，恐误导初学者，混淆诗学视听。今不揣浅陋，就其核心谬误逐一驳斥，以正本清源。

谬误一：不识流水对之高妙，妄判李白颔联为失对

原文称李白《送友人》之颔联“此地一为别，孤蓬万里征”为“不对仗”，此乃第一重谬误。

此联非但不是失对，恰是对仗艺术中至高境界之“流水对”（亦称“串对”）。流水对之精髓，不在字词工偶，而在意脉贯通、逻辑连贯，两句如流水相继，不可分割。“此地一为别”乃离别之举动，“孤蓬万里征”乃离别之后果，二者构成鲜明之承接关系。单独观之，语义皆不完整；合而品之，则漂泊万里之苍茫意象浑然天成。李白此联，正是以散文之气韵入诗，于工整之外别开生面。讲解者拘泥于字面词性之机械对应，无视诗意内在之奔腾流淌，可谓买椟还珠，未窥诗法真谛。

谬误二：混淆诗体格律概念，误冠崔颢杰作以俗名

原文将崔颢《黄鹤楼》归类为“折腰体”，并断言其颔联不对仗、前四句为“古风体式”，此为第二重谬误，亦是根本性误判。

所谓“折腰体”，严格定义为律诗第四句与第五句之间平仄“失粘”。崔诗并无此特征，称其为折腰体岂非谬哉？这恰是对其颔联艺术价值之全然误读。

颔联“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，非但不是“不对仗”，实为一种高级艺术对仗之流水对。上句仙踪渺然已成永恒绝响，下句白云悠悠顿生亘古空虚，两句构成深邃之因果关系与意境递进，次序绝不可颠倒。此乃以磅礴古风之气驾驭严谨流水之法，意境之高远超寻常工对。

驶向一江秋断言其“古风体”乃无视诗中精妙之声律权变。“一去不复返”中第五字“去”拗，崔颢于对句第五字“空”仄拗平作了声律权变对应处理，此为律诗常规权变之法。故此诗乃一首完全合格、匠心独运之七律，绝非粗糙之“古风体式”。讲解者未能识此权变之技法，亦未能解此流水深意，遂将此浑然天成之杰作，贬为粗疏之古风体，可谓有眼不识荆山之玉。

谬误三：自身范例已露其短，宽严失据标准淆乱

原文以己诗《读二十四史》之颈联“欲问兴亡鸦立冢，忽惊岁晚雁鸣秋”为对仗范例，亦难以自圆其说。“兴亡”为并列抽象名词，“岁晚”乃主谓式时间短语，二者门类迥异，仅属勉强之“宽对”，说得严格一点，此联并不对仗。自身创作实践尚且未能臻于工稳，却以粗疏之标准妄议古人神品，岂非宽于律己而严于待人？此种双重标准，使其理论说服力荡然无存。

最后我想说的话

诗法之讲，贵在精微。对仗一门，自工对之整饬、宽对之通达，至流水对之化境，层级井然，各得其妙。“驶向一江秋”之论，既未能辨李白流水对之深情，复未能解崔颢权变技法之奥妙，将高级艺术手法误判为瑕疵与例外，其说貌似系统，实则根基浮浅；引证虽繁，却离诗心万里。学者欲窥对仗堂奥，当直溯古人经典，于李、杜、崔、王之篇章中涵泳体悟，切不可为此类似是而非之“歪论”所误。

诗道精微，失之毫厘，谬以千里！可不慎欤？