邓学平律师辩护词｜撤回起诉！上访型寻衅滋事无罪辩护意见

按：当事人因拆迁补偿问题多次赴京上访，后被指控为寻衅滋事罪。此案原一审被判处免予刑事处罚，当事人不服上诉，要求改判无罪。我应邀加入二审辩护，被L市中级法院两次发回重申，最终L市H区检察院撤回起诉。从免予刑事处罚到撤回起诉，其中坚持、奔波了近五年。因证据问题较为琐碎，现仅摘录某次庭审后的部分辩护意见予以公开发布。

L市H区人民法院：

本人仔细研阅过全案的卷宗材料，多次会见过被告人并且参加过本案的庭审，笃定认为被告人的行为根本不构成寻衅滋事罪。寻衅滋事罪虽然有口袋化的趋势，在一些地方沦为打击信访的工具，但本律师仍然要坚定而清晰的表达：对于私权利而言，法无禁止即可为。被告人在中华人民共和国非禁止的区域内有完全的行动自由。一个基层法院绝不能仅仅因为被告人去了一个被极个别人员认为敏感的地方就对其判刑。事实层面，何谓敏感以及敏感的区域范围始终模糊不清；法律层面，哪些地方普通公民不能去，应当由有权行政机关确定且事先公告天下。在行政违法性不能确认的情况下，对被告人的任何有罪判决不仅于法无据，而且对普通公民的行动自由设下了未知的刑法陷阱。此案的判决影响甚远，贵院不可不察。

1.贵院两次判决对被告人免予刑事处罚，被告人两次不服上诉后，L中院分别以事实不清、证据不足和程序违法为由发回重审。如果L中院不是认定被告人不构成犯罪，绝不会将一个已经判决免予刑事处罚的案件两次发回重审。否则，就是单纯的浪费司法资源特别是审判资源。当然，L中院原本应当直接判决无罪，在归还被告人清白的同时终止司法程序。但或许是基于某些惯常考虑，L中院决定让H区法院检察院自己纠错。对L中院给到的机会，贵院不可再度错过。

2.第一次发回重审后，H区检察院补充了一些新证据。这些新证据意在证明被告人的信访诉求缺乏法律依据。辩护人已经对这些证据的关联性、真实性发表了翔实的质证意见，认为根本达不到证明目的。被告人的信访诉求是否全部具备法律依据跟被告人的信访诉求是否具备基本合理性是两个概念。退一万步，补充的这些证据并未证明被告人的信访行为给社会秩序造成了何种破坏。起诉书和两次一审判决书中的“严重扰乱公共场所秩序”沦为一句空洞的口号，根本没有证据和细节佐证。寻衅滋事罪不是行为犯，而是结果犯。去到某个地方本身并不构成犯罪，给该地方造成了怎样的社会影响才是评判被告人是否够罪的关键。H区检察院和H区法院对此心知肚明，但却心照不宣、避重就轻、虚晃一枪。

3.被告人的案件是个别地方领导非法干预酿制的错案。原H区政法委书记X是本案的证人，其证言被H区法院作为判决的根据。在第一次发回重审一审庭审期间，本辩护人曾当庭质问公诉人和合议庭，是否有勇气不采信H区政法委书记的证言？公诉人顾左右而言他，但答案显然是没有。此外，原L市政法委书记W曾经亲自干预、过问过本案，而W早已因为贪腐问题被纪委监委查处。消息爆出后，L市委市政府主要领导都表示要肃清W余毒。被告人的案件能否得到无罪判决将成为检验贵院及相关人员肃毒工作是否真诚、彻底的试金石。

4.就在今年年初，全新修订的《信访工作条例》正式发布。《条例》第四十六条明确规定：打击报复信访人的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依规依纪依法严肃处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在国家信访治理已经迈入新时代的情况下，沿用过去打击报复信访人的方式已经严重违背法律规定和中央政策，与“以人民为中心”的执政理念格格不入。更重要的是，利用司法手段打击报复信访人本身也涉嫌违法犯罪，存在被日后追究刑事责任的可能。

5.如果贵院此次再度继续原来的免予刑事处罚判决，那么被告人再度上诉后L中院有极大的可能会直接判决被告人无罪。这样的后果，想必是贵院不愿意见到的。如此反复拉锯非但会浪费大量司法资源，而且无法平息纠纷。被告人信访事项原本与两级法检无关，但如果两级法检坚持违法对被告人的信访行为定罪，那么被告人势必会针对该案判决展开新的信访并将两级法检作为信访、控告的对象。一次不公正的指控和判决，一定会激化并制造新的社会矛盾。

综上：法律有时候就是简单的常识，不需要高深莫测的理论知识，但离不开淳朴、善良的诚实心灵。自第一次被判决免予刑事处罚至今已经过去了四年半，被告人只想要一个简单、干脆的无罪判决。这是被告人应得的，也是贵院应给的。恳请贵院抛弃各种各样的顾虑和负担，简简单单回到就法论法的轨道，直接判决被告人无罪。简单即正义。