红酒“超期服役”？法院判超市给消费者10倍赔偿

现代快报讯（记者 季雨）春节临近，酒类消费进入旺季，家家户户备酒迎新之际，食品安全与消费维权问题愈发凸显。保质期作为食品质量的重要标尺，关乎消费者健康与市场诚信。对于酒精度≥10%的饮料酒，国家标准虽允许豁免标注保质期，但如果商家自愿标注了保质期，过期后还能“甩锅”吗？这一问题既涉及法律适用，也与公众消费权益密切相关。近期，鼓楼法院就审理了这样一起产品责任纠纷。

2025年6月，市民小王为筹备家庭聚餐，在超市花1600元入手5瓶“干红葡萄酒”，本想小酌几杯，结果定睛一看直接傻眼——这酒生产日期是2015年3月，标注保质期10年，妥妥过期92天了。小王找到超市，要求退还1600元货款，再按照不符合食品安全标准的法律规定进行十倍赔偿。

售卖已超过保质期限的食品，超市显然存在过错。但超市并未同意小王的索赔，反而提出了一番抗辩：“根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，酒精度超过10%的饮料酒可以不用标注保质期，我们这葡萄酒的酒精度12.5%，按规定能不标保质期，标了已经够意思了，过期也不用担责！”

鼓楼法院认为，被告某超市作为从事百货经营的商家，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。其在日常销售食品时，应对食品安全问题高度重视，在食品进货和销售环节对保质期进行详细登记、管理，确保过期食品及时下架，避免损害消费者身心健康。本案中，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》虽对酒精度≥10%的饮料酒保质期可以豁免标识，但生产者或经营者在法律未强制要求标注保质期的情况下，主动在产品标签上标注保质期，该行为并非单纯的信息披露，而是对消费者作出的明确质量承诺与安全保证，属于消费者权益保障法规定的“明示担保”范畴，同时构成当事人之间买卖合同的默示条款。“约定优先于法定”系民法自愿原则的具体适用规则与具象化体现，结合民法典关于合同履行的相关规定，该自愿标注的保质期效力优先于法定一般标准，对生产者、经营者具有法律约束力。根据司法解释相关规定，被告销售超过其标识的保质期的酒水，构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”，属于经营不符合食品安全标准的食品的行为，因此应当承担相应的法律责任。原告要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，符合食品安全法中对于不符合安全标准食品赔偿责任的规定。

最终，鼓楼法院判决，超市退还小王货款1600元，并支付十倍赔偿金16000元，合计17600元。