罔顾事实，岳阳华容县法院为县教育局拒付百万借款“煞费苦心”

债权人付学伟当时考虑到教建公司建设学校的公益性质，帮扶了教建公司，实质上也是为华容县的教育事业做出了贡献。教建公司没有偿还能力了，华容县教育体育局不管是出于法理还是情理都应该主动还款，岂能不讲道义翻脸不认人？如此耍赖，又将政府的诚信置于何地？

华容县教育建筑有限公司（以下简称教建公司），最早成立于上世纪九十年代，是岳阳市华容县教育体育局下辖的一家企业。经过多次企业注册信息变更和改制，该企业的实际控制人都是华容县教育体育局，企业的法人代表、股东均为华容县教育体育局的职工，并负责任命和调动；企业的资产也由华容县教育体育局使用和处置。

但是，在一起民间借贷案件中，华容县教育体育局对于这家企业多年来一以贯之的控制权矢口否认，拒不承担连带清偿责任；而华容县法院罔顾事实，在判决书中将查证的事实和判决结果强行割裂，导致债权人的权益长达十多年无法得到保障。

2012年8月，教建公司需资金周转建设华容县马鞍山实验学校，其公司财务人员向付学伟借款200万元。借款均由时任教建公司法定代表人的白某星收取，同时公司向付学伟出具了一张借款单。由公司财务人员签名，法定代表人白某星签名担保。

白某星原系华容县五中后勤主任，被华容县教育体育局调往教建公司任法人代表。正是因为白某星有华容县教育体育局职工的身份，教建公司系教育局直属企业的原因，付学伟才愿意出借200万元帮扶持该企业渡过欠付工程款和农民工工资的难关。

后因教建公司未按期偿还借款，付学伟将教建公司、白某星以及公司财务诉至华容县法院，要求偿还借款200万元及利息。华容县法院于2014年9 月5日作出（2014华民初字第 00726号民事判决书，判决教建公司于判决生效之日起十日内偿还付学伟借款本金200万元及利息；白某星对借款本息承担连带偿还责任。

2014年11月，付学伟向华容县法院申请强制执行，法院在执行过程中查明教建公司名下有一宗国有划拨土地但无法执行。2016年，因没有查询到教建公司及白某星名下其他财产，法院终结该执行程序。

2018年5月，因教建公司停业连续六个月以上，华容县市场监督管理局吊销了教建公司的营业执照。2022 年，付学伟认为教建公司出现了歇业等解散事由，且华容县教育局无偿接受了教建公司的财产，因此向法院申请追加华容县教育局为该案被执行人。

2019年11月，华容县法院将教建公司存放在华容县教育体育局的90万元工程质量保证金、教建公司、白某星账户内的近161万元划扣至法院执行账户，向付学伟支付了30万元现金；此外，教建公司3个门面亦由华容县法院强制执行进行了部分偿还，除去自行支付门面过户等费用，付学伟获得的清偿款总价值约为50余万元。

岳阳华容县

此后，付学伟认为华容县教育体育局承接了歇业后教建公司的全部资产，应当清偿约150万元借款的本金及利息。但是，华容县法院（2022）湘 0623 执恢 369 号之一执行裁定书认为无证据证明华容县教育局无偿接受了教建公司的财产，不能追加华容县教育局为该案被执行人。

付学伟不服该裁定向岳阳市中级人民法院申请复议，岳阳市中级人民法院于 2024 年3月7日作出（2024）湘06执复8号执行裁定书，维持了华容县法院的裁定。

后付学伟认为华容县教育局系教建公司的实际控制人，且与教建公司存在人员混同、收取管理费等现象，损害了教建公司债权人的利益，向华容县法院诉请华容县教育局对教建公司的债务承担连带偿还责任；股东李某平、裴某久在未出资范围内承担补充清偿责任。

债权人付学伟向法院提供了如下证据：

1998年4月5日，为适应市场需要和业务招揽，经华容县教育委员会同意，另行登记成立教建公司，房屋建筑资质等级登记为三级，登记法定代表人为周某忠，注册资本金为600万元。

其中原公司职工持股出资 458 万元，占比 76.3%；周某忠出资 48.8 万元，占比 8.1%；李某平出资 27.68 万元，占比4.6%；鲁某端出资 27.24 万元，占比 4.6%；裴某久出资 38.28 万元，占比 6.4%。其主要业务是承建教育系统内的校舍、教学楼、宿舍等基建项目。

2009年12月28日，华容县教育局作为甲方与教建公司法定代表人白某星作为乙方签订了一份《关于租赁承包经营教育建筑工程公司的合同》，约定自 2010年元月1日至2011年12月31日止，由乙方向甲方租赁承包经营教建公司。

甲方同意乙方在本系统内学校的基建维修和在本系统内已中标的建设项目按实际结算总额的 5%收取管理费，同时约定乙方要妥善解决好现有在编人员的就业、晋级、退休等有关事宜。

2013年3月28日，华容县教育局与教建公司法定代表人白某星作为乙方双方再次签订了一份《华容县教育建筑工程有限责任公司承包经营合同》，约定乙方每年向甲方上交贰拾万元承包款。签订合同时补交2012年承包款 20万元和2013年度承包款20万元，共计40万元。

2010年12月1日，华容县教育局人事股向华容县三封中学出具了一份《华容县教职工工作调动通知》，将教建公司股东裴某久安排到三封中学从事后勤、安保工作，李某平安排到操军中学从事后勤、安保工作。

多份人事任命证实教建公司受到华容县教育局的实际控制

但是，华容县教育体育局称，华容县教育体育局并非教建责任公司的股东或实际控制人，不应承担连带责任。现有证据无法证明被告参与教建责任公司的出资、经营管理或实际控制该公司。付学伟主张华容县教育体育局系“实际控制人”，缺乏事实依据，华容县教育体育局与教建公司之间不存在直接的隶属或股权关系。

华容县法院（2025）湘 0623 民初 1570 号判决书内容如下（节选）

被告李某平陈述：“1998年成立教建公司是为了投标升级，所有的股东都没有实际出资。股东是虚拟的，持股会都是教育局的职工。教建公司实际上就是教育局开设的，股东在公司并没有分红，只有固定工资。公司股东从来没有见过合同，股东会也没有权利和教建公司签订合同，都是由华容县教育局直接和承包人签订。

庭审过程中，裴某久、李某均认可其并未对教建公司进行实际出资。为查明白某星在承包教建公司期间向华容县教育局交纳承包管理费用等相关案件事项，本院工作人员前往华容县教育局查明调取相关资料遭到拒绝。”

被告李某平、裴某久二人虽在庭审过程中承认其未进行实缴出资，但依据当时的法律规定以及公司改制的实际情况，仍然能够推定教建公司股东在公司成立时（改制后）即已完成了注册资本实缴的义务。

其次，被告李某平、裴某久虽然均系教建公司的登记股东，但二人均系受华容县教育局的任命到教建公司任职并办理相关登记手续，实际为职务行为。且在案涉借款纠纷发生前，二人就已接受华容县教育局的任命，被调离了教建公司，未继续在教建公司中任职，亦未参与公司任何项目的投资建设。

因此无法证明被告李某平、裴某久二人滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益。故对原告请求被告李某平、裴某久对公司债务承担补充赔偿责任的诉求，本院不予支持。

华容县教育局原系教建公司前身即华容县教育建筑队的上级单位，但该行政隶属关系已因公司改制而终止。改制后的教建公司作为独立的法人主体，对外独立享受权利和承担义务。

华容县教育局不构成教建公司的实际控制人。即使认定华容县教育局是教建公司的实际控制人，也不意味着华容县教育局需对教建公司的债务承担连带责任。”

华容县法院以“举证不能”为理由驳回了付学伟的诉讼请求。付学伟不服，向岳阳市中院提起上诉，上诉状称（节选）：

“在一审庭审中，被上诉人李某平、裴某久均当庭自认其并未对教建公司进行实际出资，当事人的自认是证明案件事实的直接、有力证据。一审法院在有两被上诉人自认的情况下，仍仅凭一份存在明确免责声明的《验资报告》逆向推定两位股东出资完成，属于基本事实认定错误。

根据公司法基本原则，股东对公司负有足额缴纳出资的法定义务，该义务不因股东身份来源（如职务任命）或后续岗位变动而免除。被上诉人李某平、裴某久经工商登记公示为教建公司股东，对公司债权人而言即负有资本充实的责任。其是否实际参与经营，仅关乎其是否滥用股东权利，而不能对抗其作为登记股东应承担的基本出资义务。

一审判决认定被上诉人华容县教育体育局不构成实际控制人且不承担连带责任，认定事实不清，适用法律错误。

根据《公司法》第二百六十五条，实际控制人是指“通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。本案证据足以形成完整证据链，证明华容县教育体育局是教建公司的实际控制人：

历史与控制渊源：（2003）湘法民一终字第39号民事判决书已查明“教建公司系教育局属下的具有三级建筑施工资质等级的法人企业”，明确了双方的历史隶属关系。

人事任免与支配：一审已查实，教建公司的法定代表人、股东（如李某平、裴某久）均由华容县教育体育局直接任免和调动，这表明华容县教育体育局对公司的核心决策层拥有绝对的控制力。

核心资产与经营控制：华容县教育体育局与教建公司签订《承包经营合同》，约定收取承包款、管理费，并“解决在编人员就业”，这远超一般商事合作，实质上是控制了公司的经营命脉和利润分配。案涉借款用途“建设华容县马鞍山实验学校”本身即为教育系统项目，进一步印证了华容县教育体育局对教建责任公司业务来源的控制。

财产关联与拒绝调查：一审中法院欲向华容县教育体育局调取承包款缴纳等关键证据，遭到其无理拒绝。根据《民事诉讼法》第六十七条及司法解释，应推定上诉人主张的华容县教育体育局通过控制获取利益的事实成立。一审法院未能就此作出对上诉人有利的认定，属举证责任分配不公。”

债权人付学伟出身于农民，此案历经四任执行局长，十余年来不断的上诉，申请追加华容县教育体育局为被执行人，均遭县市二级法院驳回，并多次向省委巡视组，中央巡视组反映相关情况，恳请解决问题，但只走了过场。

债权人付学伟称，现在只能到处筹钱交诉讼费用，现已导致生活贫困潦倒，请求岳阳市中院主持公平正义，以事实为依据，法律为准绳。还债权人一个公道，体现司法独立，不受任何干预的法治精神。

《陈勇评论》认为，华容县教育体育局究竟是不是教建公司的实际控制人，已经通过上述的证据展示和判决书记载已经得到了充分的证实。但华容县法院为华容县教育体育局进行责任开脱可谓“煞费苦心”。

债权人付学伟当时考虑到教建公司建设学校的公益性质，帮扶了教建公司，实质上也是为华容县的教育事业做出了贡献。教建公司没有偿还能力了，华容县教育体育局不管是出于法理还是情理都应该主动还款，岂能不讲道义翻脸不认人？如此耍赖，又将政府的诚信置于何地？

华容县教育体育局对教建公司的实际控制分为三个阶段：改制前，改制后、歇业后。自始至终，华容县教育体育局都对教建公司拥有绝对的控制权。

证据证实，改制之前：教建公司的企业设立、股金注入、人事任免、职工调动、业务项目完全由华容县教育体育局控制；改制之后：华容县教育体育局仍然通过签署经营承包合同、收取承包管理费的方式实际控制教建公司，肥水不流外人田式的承揽教育系统的工程业务，表象上是政企分开，实际上仍然是政企一家；歇业后：教建公司的国有划拨土地、职工安置仍然由华容县教育体育局处置。

华容县法院（2025）湘 0623 民初 1570 号判决书载明的证据实际上都证实了华容县教育体育局就是教建公司的实际控制人，但说理部分却强行将证据进行剥离。这充分说明，华容县法院的该判决受到了非法律因素的干扰，是一份罔顾事实的枉法裁判。

据悉，岳阳市中院二审将于2月5日开庭审理，希望岳阳市中院正本清源、严格依据依法审理，纠正一审法院错误，切实维护债权人权益。