醉驾+逆行+不戴头盔！男子骑车被撞身亡自担全责，网友意见很对立

醉驾、逆行还不戴头盔？广东广州，一男子骑电动自行车被撞身亡，本人全责！引发了各界关注，广州交警披露详情，该男子有醉驾，逆行，而且还不戴头盔，所以对事故负全部责任。网友纷纷留言：这就是对了，责任就应该明确划分，法就是法，法不是和稀泥，支持！

#上头条聊CBA#​

据环球网报道称，这起交通事故发生在2025年。凌晨4时，隧道口一声巨响，电动自行车与小车狠狠相撞。电动自行车驾驶人郑某当场失去生命。

就在事故发生的几分钟前，郑某没有佩戴安全头盔，在机动车道逆行，直奔隧道出口。另一边，萧某驾驶小车刚从隧道正常驶出，躲闪不及，悲剧瞬间发生。

经调查，郑某不仅逆行、不戴头盔，还涉嫌醉驾。其血液酒精含量高达134.3mg/ml。最终认定，骑电动自行车的郑某承担事故全部责任，驾驶小车的萧某无责任。

评论区中，马上有不少热心网友留言：人民真正的交警，违规必须付出代价，不和稀泥。(维护法律尊严。)

也有不少网友提出疑问：只要不是故意，机动车要负10%责任，怎么骑车人全责？那这小车撞坏了谁赔？

还有不少网友强调：本人认为小车司机应给予一定人道主义的补偿。不知其他人认为如何？出了事，肯定双方都有责任。车速慢点也不会伤害一条命。应承担20%责任。

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看？

第一，郑某骑的是电动车，为什么对事故负全部责任？

首先，根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车发生事故，非机动车有过错的可减轻机动车责任，但交通事故损失由非机动车驾驶人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

本事件中，很多网友疑惑“机动车是不是至少要担10%责任”，但这起案件的关键的是郑某的违法行为已达到“故意制造危险”的程度。

也就是说，郑某的行为完全符合“故意制造危险”的情形：血液酒精含量134.3mg/ml，远超80mg/ml的醉驾标准，属于严重醉驾；

在机动车道逆向行驶，违反“非机动车应在非机动车道或道路右侧行驶”的强制性规定 ；未佩戴安全头盔，进一步放大了事故风险。

因此，从事故认定的角度来讲，三重严重违法叠加，且萧某完全正常行驶、无任何过错，交警认定郑某全责，是对法律条文的严格适用，绝非“和稀泥”。

第二，不少网友关心的“小车撞坏了谁赔”，答案其实很明确：由侵权方承担！

首先，根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

本事件中，郑某作为事故全责方，其遗产应当优先用于赔偿萧某的车辆维修费用等财产损失。

可能有网友会问“萧某的保险能赔吗？”这里要区分两种情况：如果萧某投保了车损险，保险公司会先在保险限额内赔付其车辆损失，之后有权向郑某的继承人追偿；如果未投保车损险，则需直接向郑某的继承人主张权利。

需要注意的是，保险公司不能以“对方是非机动车”为由拒绝理赔，因为事故责任认定已明确萧某无责，符合保险赔付的基本条件。

第三，人道主义补偿≠法律义务，自愿是核心前提！

首先，《民法典》倡导公序良俗，但并未强制要求无责方对全责方的损失进行补偿。是否补偿、补偿多少，完全取决于萧某的自愿，法律既不鼓励道德绑架，也不强制干预。

有人可能会拿“优者危险负担”原则说事，但这一原则仅适用于双方均无明显过错或过错难以划分的情形。

本案中，不少网友呼吁“小车司机应给人道主义补偿”，但从法律角度看，人道主义补偿并非法定义务。郑某过错极其明显，且是事故的唯一制造者，“优者危险负担”原则并不适用。

当然，如果萧某出于同情愿意给予一定补偿，法律并不禁止，但这属于道德层面的善意，而非法律上的责任。

最后，这起悲剧给所有人敲响了警钟：道路交通安全法不是“纸老虎”，逆行、醉驾、不戴头盔等违法行为，最终付出的可能是生命的代价。法律划定的责任边界，既是对受害者的保护，也是对违法者的警示。希望每一位交通参与者都能敬畏法律、遵守规则，让类似的悲剧不再重演。

你认为这起案件的责任认定合理吗？如果是你，会选择给予人道主义补偿吗？欢迎在评论区@何律普法​留下你的观点！