印度外长苏杰生：中国比印度发展得好，是因为有西方国家的帮助！

在阅读此文之前，诚邀您轻点“关注”按钮，此举不仅便于您随时参与深度交流、转发分享观点，更能为您解锁专属的互动体验，衷心感谢您的信任与陪伴！

新德里一场本应聚焦资本对接与产业协同的国际商业峰会，现场气氛却悄然异化——印度外长苏杰生立于聚光灯下，并未以战略投资者引路人的姿态推介营商环境，亦未展现区域合作推动者的务实风范，反而像一位手持泛黄手稿、在殖民档案堆中逐页考证因果的历史考据者。

按常理，此类高端经贸场合理应围绕产能匹配度、本地化供应链适配路径、绿色投资回报周期等可量化议题展开，他却径直将时间坐标拨回数个世纪前，语气笃定地抛出核心判断：中国近几十年的高速跃升，本质源于西方世界持续数十年的战略性倾斜；而印度，则是被全球发展叙事系统性忽略、长期边缘化的“失语者”。

类似情绪在印度知识界并不罕见，但将其作为正式外交场合的公开论断，在商业逻辑主导的峰会上公然归因于外部权力结构的“厚此薄彼”，其认知偏差之显著，仍令人愕然。

他进一步将历史纵深拉至19世纪英俄“大博弈”时期，援引英国为遏制沙俄南下势力而维持清廷表面稳定的史实，暗示印度今日的发展迟滞，根源深植于殖民时代人为设定的地缘功能分工。更耐人寻味的是，台下坐着的印度政商学界代表，对此类历史决定论表述报以持续颔首。

当邻国已实现空间站常态化驻留、长征火箭年发射频次稳居全球前列，本国高铁蓝图仍在环评听证与土地权属争议中反复拉锯，此时从百年前的宗主国治理逻辑中寻找解释框架，确能提供一种即时的心理代偿机制。

然而，麻醉剂只能麻痹神经，无法修复肌体损伤；尤其当病灶本就内生于制度肌理时，沉溺于外部归因只会加速发展窗口的悄然闭合。要真正厘清分野所在，必须穿透表象，审视中印现代化进程中的结构性分岔点。

倘若依循苏杰生的推演，将中国崛起简单解构为西方“温室栽培”的结果，那么这间温室的承重结构，恐怕比任何工业钢架都要沉重坚硬。

回望1978年深圳蛇口那一声震彻南粤的开山炮响，它开启的不仅是经济特区建设，更是一场以主权为底线、以市场为杠杆的深度博弈。彼时涌入的西方资本，毫无温情脉脉的援助色彩，全部裹挟着清晰的技术换市场、准入换产能等硬性契约条款：中国欲获取集成电路产线，须同步开放电子元器件进口配额；外资要求独资建厂，中方则坚持关键岗位本土化培养时限。

这绝非单向输血，而是一场在实力悬殊前提下，依靠精准节奏把控与渐进式让渡换取成长空间的艰难周旋。

更具反讽意味的是，若西方真存扶持之心，为何自20世纪90年代起便层层加码对华高技术出口管制？华为遭遇的5G专利围猎与芯片断供，难道是国际社会馈赠的“能力认证书”？中国空间站三舱合体、机械臂自主操作、航天员跨舱段作业等系列突破，恰恰印证了一个铁律：核心技术从来不在贸易清单上，也不在技术转让协议里，只存在于实验室不灭的灯光与工程师反复迭代的代码之中。

相较之下，印度获得的西方制度性善意并不少见：国际主流媒体常年将其塑造为“民主灯塔”，IMF多次为其预留特殊融资通道，近年推出的PLI（生产关联激励）计划更获政府连续四年追加预算，本意在于激活本土制造引擎，最终成效却令人大跌眼镜。

权威统计显示，该计划实施满四周年之际，印度制造业占GDP比重非但未达预期目标，反而由2020财年的15.4%滑落至2024财年的14.3%，千亿卢比财政投入如同注入无底洞，在冗长审批链条与基层执行断层中无声蒸发。

值得深思的是，1947年印度独立与1949年新中国成立时，两国人均GDP、识字率、铁路网密度等基础指标高度趋同，甚至印度当时的棉纺产能与钢铁产量还略占优势。真正拉开差距的，是此后七十余载制度演进路径的根本性分野。

印度虽确立混合所有制框架，却长期困于“许可证拉吉”（License Raj）的行政迷宫——企业设立需经27个部门盖章，设备进口须通过11道关税壁垒，直至1991年外汇储备濒临枯竭，才被迫启动市场化改革。这种危机倒逼型变革，天然滞后于中国1978年起主动设计、试点先行、滚动优化的制度创新节奏。

更深层的鸿沟在于社会动员能力：中国通过扫盲运动、九年义务教育全覆盖、村村通公路工程，将14亿人口转化为具备基础技能、服从产业调度的现代劳动力；而印度种姓制度残余仍如无形枷锁，使近2亿达利特群体难以进入技术培训体系，本可支撑制造业升级的人力资源池，持续在低技能重复劳动中自我消解。

当然，并非所有印度智识力量都困守于悲情叙事牢笼。新加坡国立大学南亚研究中心曾发布警示报告指出：两个体量均超十亿的文明古国若持续陷入零和博弈，最大受益方将是第三方技术标准制定者与全球价值链重构主导者，受损最重的必然是两国青年一代的发展可能性。

曙光已然初现——2025年初王毅外长历史性访印，直接促成中断三年的中印边界事务磋商机制重启，边境实控线巡逻频率下降37%，带动双边货物贸易额季度环比增长12.6%。

2026年金砖国家领导人峰会将在新德里举行，中方已明确表态将派出高级别代表团参会，并支持印度牵头制定《金砖数字基础设施互联互通白皮书》。这一系列动作释放出清晰信号：与其在历史旧账中相互消耗，不如以规则共建者身份，共同设计利益分配新范式。

当前，中印务实协作正从共识走向落地：古吉拉特邦光伏产业园已引进中国光伏玻璃生产线，班加罗尔软件园正与杭州云栖小镇共建跨境数据安全联合实验室，孟买港与上海洋山港启动集装箱航运智能调度系统联调测试。

这些进展背后，是两国经济生态不可替代的互补基因：中国拥有全球唯一覆盖从稀土冶炼到卫星导航终端全链条的制造业矩阵，印度则坐拥全球增速最快、数字化渗透率年增23%的新兴消费市场。这种结构性互补，早已超越主观意愿层面，成为由供需关系自然驱动的客观规律，恰如万有引力般恒定而不可逆。

苏杰生先生或许需要重新校准认知坐标系——一个国家的决策层若将主要精力用于论证“世界欠我们多少”，便会系统性忽视自身治理体系的优化盲区，从而错失制度迭代的关键时间窗口。

现实世界从不遵循童话逻辑，发展主权既非联合国决议授予，亦非殖民赔偿清单兑现，它诞生于每天按时贯通的乡村公路沥青温度里，凝结于每座如期投产的智能工厂流水线节拍中，沉淀于每所翻修后不再漏雨的村级小学课桌厚度上，更蕴藏于每次行政审批时限压缩3个工作日的政务改革细节里。

历史的确存在多重不公，各国皆背负独特的历史债务，但在人类现代化这场没有终点的竞速中，那些执着于丈量起跑线刻度是否精确的人，终将看着对手的背影消失在产业升级的晨雾里。

信息来源