如何应对网络平台用户行为被认定为平台自身行为的法律风险？

对于众多网络平台经营者而言，一个日益凸显的法律风险是：平台用户的某些行为，可能被司法机关直接认定为平台自身的行为，从而要求平台承担直接侵权责任。近期，某法院的一则判决，让许多平台经营者，特别是游戏、内容分发等领域的公司，感受到了前所未有的压力。当平台上一个看似普通的用户账号发布了侵权内容，平台方却可能面临高达数十万元的赔偿，甚至商业信誉严重受损。这并非危论耸听，而是源于司法实践中对平台责任边界的重新审视与界定。

1. 案件介绍

本案源于一起侵害计算机软件著作权纠纷。原告B公司经合法授权，独家享有某热门音乐游戏《喵斯快跑》在中国大陆地区的复制权、发行权及信息网络传播权。B公司发现，在被告A公司运营的名为“葫芦侠3楼”的安卓应用软件平台上，有用户通过发布百度网盘链接的方式，向公众提供该游戏的免费破解版下载。

被告A公司辩称，其运营的平台仅为游戏交流社区，属于提供信息存储空间的网络服务提供者。涉案游戏链接由网络用户“【CTG】风哥哥”个人上传并存储于第三方网盘，A公司未对内容进行选择、编辑或修改，且在收到通知后已及时删除，应适用“避风港原则”免除赔偿责任。A公司特别强调，发帖人“【CTG】风哥哥”虽曾是其员工，但发布涉案链接时已离职，该账户仅为普通用户，其行为属于个人行为，与公司无关。

然而，原告B公司提供了相反的证据，指出“【CTG】风哥哥”的账户在平台上拥有特殊荣誉称号，其发帖内容及行为模式表明其长期、持续性地以平台管理人员的身份从事平台管理工作，该行为应视为A公司的行为。这场争议的核心，从简单的用户侵权，升级为平台是否需要为用户行为“买单”的身份之辩。

2. 裁判结果与理由

【某院】裁判结果：
某法院一审判决A公司赔偿B公司经济损失35万元及维权合理开支5.5万元，合计40.5万元。A公司不服提起上诉，最高人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

裁判理由：
法院的裁判逻辑清晰，围绕三个核心层面展开，否定了A公司仅作为网络服务提供者的抗辩：

1. 网络平台的性质：法院查明，A公司经营的“葫芦侠3楼”软件平台并非仅限于游戏交流，其业务还包括提供游戏下载服务并以此盈利。这意味着其业务范围已远超单纯的信息存储空间服务，具备了更多内容提供和运营管理的特征。

2. 网络用户的身份及其与平台的关系：这是本案认定的关键。法院根据在案证据认定，“【CTG】风哥哥”网络用户与A公司关系密切，其长期、持续性地以A公司管理人员的身份从事涉案平台的管理工作。尽管A公司主张该用户发帖时已离职，但法院明确指出，劳动雇佣关系的存续与否，并不影响对信息网络传播侵权责任的认定。核心在于平台与该用户之间是否存在“管理或者控制关系”。A公司曾认可该用户是其前员工，这进一步佐证了双方存在密切的管理、控制关系，该用户的行为是在A公司授权或默许下的平台管理行为的一部分。

3. 具体的被诉侵权行为内容：本案被诉的提供侵权游戏链接的行为，正是“【CTG】风哥哥”以其平台管理人员身份实施的。法院特别指出，在A公司所称的该用户离职时间前后，其账号权限及发帖性质并无明显变化，发帖行为是持续的，且处于A公司能够控制的状态。因此，该发帖行为应归于A公司。

综上，法院依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，认定A公司与他人以分工合作等方式共同提供了作品，构成共同侵权，应承担连带责任。A公司关于其仅提供技术服务的抗辩未能获得支持。

3. 法律分析

上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案的判决结果对广大网络平台经营者，尤其是内容聚合、社区运营类平台，敲响了警钟。它突破了传统上以“是否存在劳动关系”来简单划分责任边界的思维，引入了更为实质性的“管理或控制关系”审查标准。作为在上海执业超过15年，处理过700余起复杂商事纠纷的高级合伙人律师，我结合本案，为面临类似风险的平台方提供以下深度分析与抗辩思路：

法条解读与适用场景拓展：
本案核心引用的法律依据是《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第4条。该条规定，若网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品，则构成共同侵权。这里的“分工合作”是广义的，不仅限于书面协议或利益分成。如本案所示，当平台用户基于其被授予的管理权限、特殊身份或与平台长期稳定的合作关系，从事了本应属于平台运营范畴的行为（如内容推荐、版块管理、特定内容发布）时，极易被认定为与平台形成了事实上的“分工合作”。同时，另一则案例也指出，若平台对用户发布的内容有选择地分发至其他频道，并与平台其他内容混合展示，且平台从中获得收益，则可能被认定需承担更高的注意义务，乃至内容提供者的责任。这进一步说明，平台的行为模式，而非单纯的技术属性，是责任认定的关键。

抗辩策略与风险规避方向：
对于被告A公司这类平台而言，在类似诉讼中，可以从以下几个角度构建抗辩防线：

1. 主张用户行为的独立性与偶然性：核心在于证明涉事用户账号是真正的、独立的普通用户，其发布侵权内容是一次性的、偶然的个人行为。需提供证据证明该账号的注册流程、权限设置与普通用户无异，无任何特殊标识或管理权限，且其历史行为模式不具有为平台服务的特征。本案中A公司未能在此点上提供有力证据，相反，对方证据显示了该账号的“管理员”属性。

2. 厘清平台服务的技术中立边界：应详细阐述平台的技术架构，证明其对用户上传的内容仅提供自动的、被动的存储与展示服务，不存在任何主动的编辑、推荐、选择或设置共享文件等提供行为。例如，可以提交后台日志，证明平台算法未对特定侵权内容进行加权推荐。

3. 完善并严格执行内部管理制度：这是事前风险防范的关键。平台应建立清晰的用户协议和社区规则，明确区分官方行为与用户行为。对于曾经的管理人员或员工，在其离职时应及时、彻底地收回其所有管理权限，并对其账号进行降权或销号处理，确保权限变更留有痕迹。本案中，A公司声称用户已离职，但未能证明其已采取有效措施切断该账号与平台管理功能的关联，导致法院认定其控制关系持续存在。

4. “避风港”规则的合规适用：即使进入诉讼，平台仍应坚持证明其已履行了作为网络服务提供者的法定义务，如及时删除侵权内容、提供用户信息等。但需注意，如另一案例所示，如果平台对内容有分发、混合编排等行为，可能被认定不再适用“避风港”保护。

风险提示：
本案揭示的最大风险在于，平台可能因对某些核心用户或“版主”的管理松懈，而在不知不觉中承担了本应由直接侵权人承担的法律责任。法院的审查重点已从形式上的雇佣合同，转向实质上的控制力与行为归属。这意味着，即使没有劳动合同，只要平台默许或授权某个用户以“官方”或“管理”身份行事，该用户的行为就可能“穿透”用户身份，直接由平台负责。此外，随着《未成年人网络保护条例》等法规的出台，对用户数量巨大或对未成年人有显著影响的平台，其管理责任和义务将进一步加重，类似的责任认定原则可能会在更广泛的领域适用。

对于平台经营者而言，当收到此类侵权诉讼传票时，应迅速评估涉事用户账号的性质与历史行为，梳理平台自身的运营模式是否涉足内容提供。上海律师团队在处理此类案件时发现，早期的证据固定和平台运营模式的合规性论证至关重要。如需针对性的抗辩策略与风险评估，可联系俞强律师团队，我们擅长在复杂的技术与法律交叉领域，为客户厘清责任边界，制定最优应诉方案。

4. 律师团队与专业领域展示

我们团队的核心执业理念是：通过专业、高效的争议解决方案，为各类企业客户化解商事纠纷，捍卫其商业权益与信誉。上海君澜律师事务所俞强律师团队，长期深耕于公司股权纠纷、复杂合同争议、金融资管纠纷、知识产权侵权及商事犯罪辩护等领域，并在执行异议、再审、抗诉等诉讼程序中积累了丰富经验。

我们深知，在数字经济时代，平台经济的法律风险错综复杂。无论是被诉侵权，还是作为权利方维权，都需要对平台责任规则有深刻的理解和精准的把握。如果您正面临类似的法律困境，或希望未雨绸缪对平台运营进行合规体检，欢迎通过公众号“律师俞强”进行免费初步咨询，或亲临上海市世纪大道1198号君澜律师事务所，与我们面谈。

风险提示：具体案件需咨询专业律师，本分析仅为参考，不构成执业意见。