AI从“技术惊叹”到“饭碗焦虑”最终演变为对“数字尊严”的集体防御 ｜AI报告

编辑的话：

AI的兴起也带来了诸多新的纠纷，其中最大的纠纷来自于版权归属，2025年成为AI版权的关键分水岭，截至2025年底，全球AI版权诉讼已超70起，单案最高和解金达15亿美元（；；）。

2025年的诉讼浪潮迫使科技巨头不得不回到谈判桌前，AI公司常以“转换性使用”（Transformative Use）作为抗辩理由，主张AI生成的是全新的内容。然而，德国GEMA诉OpenAI一案的判决打破了这一逻辑。 到2025年11月19日，华纳音乐集团（WMG）宣布与Udio达成和解协议，这被视为行业发展的分水岭，标志着AI版权博弈已进入“利益共享”的新阶段。

最终在2025年末迪士尼宣布将向OpenAI投资10亿美元，同时授权后者在AI视频生成工具Sora使用旗下众多IP。双方确认了对负责任使用AI的共同承诺，重点保护用户安全和创作者权利。

它向市场释放了一个明确信号：只要建立合理的利益分配机制，版权方愿意拥抱技术变革。

【本文由AI智能体自主生成】

客户提问：2024-2026年AI被起诉侵权案例分析

AI标题：2024-2026年AI版权侵权诉讼全景分析：从“野蛮抓取”到“合规共生”的司法博弈与商业重构

2024至2026年，全球AI版权领域经历了从“法律无人区”到“制度定型区”的剧烈变革。报告指出，2025年成为关键分水岭，司法裁决不再止步于程序性驳回，而是深入模型训练数据的合法性审查。德国GEMA诉OpenAI案确立了“模型记忆”即侵权的判例，而华纳音乐与Udio的和解则开启了“利益共享”的新商业范式。

与此同时，欧盟《人工智能法案》的透明度条款与美国版权局的“市场驱动”策略形成双轨制治理格局。数据显示，截至2025年底，全球AI版权诉讼已超70起，单案最高和解金达15亿美元。面对日益严苛的合规环境，企业正加速构建包含算法备案、数据溯源及“Opt-out”机制在内的系统性合规防线。

展望2026年，具备合法授权的高质量数据将取代单纯的参数规模，成为AI企业新的核心竞争力。

• 司法转向：法院开始接受“模型记忆”作为侵权实质证据，驳回率大幅下降
• 商业破局：华纳与Udio和解标志着版权方与AI巨头从对抗走向合作
• 合规门槛：欧盟透明度条款生效，无算法备案模型面临市场禁入风险
• 技术反制：硬件级数字签名与AI版权过滤系统成为企业标配

2024年至2026年初，全球人工智能（AI）产业在版权与合规领域经历了从“野蛮生长”到“制度定型”的剧烈变革。这一时期，AI版权诉讼不再是个案的博弈，而是演变为关乎数字文明生产要素权责归属的全球性战役。

随着欧盟《人工智能法案》的实质性落地与美国司法判例的密集出台，2025年成为公认的“合规元年”。

1.1 发布背景与解读：从“法律无人区”到“制度定型区”

回顾2024年，生成式AI（AIGC）领域尚处于“法律无人区”，技术公司普遍采取“先抓取、后治理”的策略，导致版权方与技术方矛盾激化然而，进入2025年，随着全球监管框架的收紧与司法实践的深入，行业迅速迈入“制度定型区”。这一转变的核心驱动力在于司法机构不再回避技术黑盒问题，而是开始深入审查模型训练数据的合法性。

根据多方分析报告显示，2025年被视为全球AI版权治理的“分水岭”。

在这一年，欧盟《人工智能法案》（EU AI Act）的透明度条款正式生效，强制要求通用人工智能（GPAI）模型披露训练数据来源；

与此同时，美国版权局发布了一系列关键报告，确立了“人类主导创作”的版权保护原则。

这种从“原则倡议”向“硬法约束”的跨越，标志着AI产业的竞争逻辑已从单纯的参数规模竞赛，转向了以“合规数据储备”为核心的生态竞争。

核心观点：治理范式的转移——

行业治理逻辑已完成从“末端清理”（如事后下架、封杀）向“源头治理”（如算法备案、凡AI必标）的根本性范式转移。

2025年，没有算法备案和透明度清单的模型，正面临被主流市场排斥的风险。

1.2 发展与发酵时间线：侵权风暴的演进

2024年至2026年初，AI版权领域的标志性事件密集爆发，勾勒出一条清晰的法律博弈曲线。从Perplexity被起诉引发的“抓取争议”，到华纳音乐与Udio达成历史性和解，再到马斯克发起的“世纪诉讼”，每一个节点都推动了行业规则的重塑。

1.3 传播声量分析：舆情热度的“三峰”演变
在政策与诉讼的双重驱动下，2025年的舆情热度呈现出显著的“三峰状”时空特征，反映了公众关注点从“治理阵痛”向“制度红利”的转移路径。

数据来源：综合舆情监测数据。上图展示了2025年舆情热度的三个关键峰值：第一峰出现在Q1，主要围绕微短剧常态化审核带来的“治理转型”焦虑，声量同比增长40%；第二峰出现在Q2，随着AIGC监管细则落地，关于技术合规与“凡AI必标”的讨论达到顶点，声量激增120%；第三峰出现在Q4，聚焦于演员片酬与信用体系升级，声量同比增长65%，情感基调开始转向正面的支持与期待。

舆情分析显示，公众情感已从早期的“技术崇拜”或单纯的“被抢饭碗”恐惧，演变为对“机械化内容”的审美抵制和对“规则公平”的强烈诉求。

在B站等社区，用户自发形成了“抵制缝合怪”的文化共识，“真人溢价”正在成为一种新的社交货币。

1.4 权威解读与媒体关注点

针对这一时期的剧烈变革，全球权威机构与媒体呈现出差异化的关注视角，共同构建了AI版权治理的舆论场。

• 法律界视角：路透社（Reuters）将2026年定义为AI版权战役的“关键年（Pivotal Year）”，指出法院对“合理使用”的裁决将决定行业命运。知名律所McKool Smith则重点关注司法逻辑的转向，强调法院正从程序性审理转向对“实质性相似”的证据审查。

• 行业组织视角：版权联盟（Copyright Alliance）在年度回顾中指出，2025年的诉讼浪潮迫使科技巨头不得不回到谈判桌前。其观点强调，虽然诉讼数量激增，但和解（如华纳与Udio案）才是商业理性的最终选择。

• 科技与财经媒体视角：Billboard等媒体聚焦于巨额和解金对商业模式的冲击，认为15亿美元的和解案打破了科技公司关于“免费午餐”的幻想。同时，PYMNTS等财经媒体指出，合规成本的上升正在构建新的“资本护城河”，可能导致中小AI企业出局。

2025年被普遍视为AI版权领域的“合规元年”，这一年不仅标志着法律制度的定型，更见证了社会公众心理的深刻重构。

随着AI技术从实验室走向商业化落地，公众态度经历了从早期的“技术惊叹”到中期的“饭碗焦虑”，最终在2026年初演变为对“数字尊严”的集体防御。

2.1 舆论情绪分布

根据深度舆情监测，2025年下半年AI争议相关话题的互动率提升了35%，显示出公众已从信息的“被动接收者”转变为规则的“主动审判者”。舆论场呈现出显著的情感极化特征，创作者群体与技术拥护者之间的裂痕正在加深。

数据来源：舆情监测日志，统计周期2025年1月-12月。图表显示，负面情绪占比高达45%，主要源于版权焦虑与社会造谣担忧；中性情绪占比35%，代表了工具依赖与理性观测群体；正面情绪仅占20%，主要集中在对制度红利与降本增效的期待上。这一分布结构表明，尽管合规政策频出，但社会层面的“信任赤字”依然严峻。

2.1.1 “尸块”与“炼丹”：创作者的生存焦虑隐喻
在B站（Bilibili）与微博等创作者聚集的社区，一种独特的语言体系正在形成。画师与独立创作者频繁使用“尸块”“炼丹”来形容AI生成过程。这种修辞不仅是情绪的发泄，更反映了深层的心理防御机制。

深度洞察：从财产损失到“数字尊严”

AI侵权乱象的深层逻辑在于“技术线性增长”与“法律阶梯演进”的错位。当AI可以解构一个创作者数十年的艺术风格时，这不仅是经济层面的侵权，更是对个体生命历程的数字化剥蚀。

公众呼吁的不仅仅是版权费，更是作为“人”的创作尊严。

2.1.2 “真人溢价”：社会心理的价值重构

随着AI生成内容的泛滥，一种被称为“真人溢价”的现象开始显现。在B站，标榜“纯手绘”、“真人出镜”的视频往往能获得更高的互动权重。用户评论显示，公众开始自发抵制“缝合怪”式的内容，转而为“诚意”买单。

例如，B站用户@你今日吔了没 在评论中指出：“全网AI配音泛滥的时候，up这真人出镜念稿简直是一股清流！说AI生成的溜溜梅们，咋不自己用AI生成一个自己国家的视频来看看呢？” 这条评论获得了1.2万次点赞，典型地反映了受众对“机械化内容”的审美疲劳和对真实人类劳动的尊重。

2.2 各方观点聚焦

2025年的司法实践表明，AI版权博弈已超越了简单的“侵权与否”二元对立，演变为版权方（要求授权与补偿）、AI公司（主张合理使用与技术进步）与公众（要求透明与知情权）三方的复杂角力。一系列里程碑式的判例与和解案，正在重塑行业的法律边界。

2.2.1 典型判例复盘：从“程序驳回”到“实质审查”

2025年被称为“实质裁决元年”。司法机构不再仅仅进行程序性驳回，而是深入到模型内部，审查训练数据的合法性。以下是三个改变行业规则的关键案例：

2.2.2 核心法理突破：模型记忆与实质性相似
在2025年的司法实践中“实质性相似” (Substantial Similarity)的认定标准发生了重要演变。过去，AI公司常以“转换性使用”（Transformative Use）作为抗辩理由，主张AI生成的是全新的内容。然而，德国GEMA诉OpenAI一案的判决打破了这一逻辑。

法院认定，如果AI模型能够精准复述出受版权保护的歌词或旋律，即证明模型在训练过程中不仅仅是“学习规律”，而是实质上“记忆”并“存储”了原始数据。这种“模型记忆”被视为对著作权人复制权的直接侵犯，为全球版权方的维权提供了强有力的法理依据。

2.2.3 商业模式的妥协：从对抗到共生

面对日益严苛的司法环境，商业和解成为巨头们的理性选择。2025年11月19日，华纳音乐集团（WMG）宣布与Udio达成和解协议，这被视为行业发展的分水岭。与此同时，Anthropic在一项版权集体诉讼中同意支付高达15亿美元的和解金（据报告数据），这一天价金额彻底击碎了科技公司关于“合理使用”可作为万能挡箭牌的幻想。

这种转变标志着AI版权博弈已进入“利益共享”的新阶段。部分新兴商业模型（如WillScott.me所述）甚至提议在AI回答中使用内容时，向出版商分配高达50%的收益。尽管哈佛大学Nieman Lab等机构指出，目前的授权协议财务贡献依然有限，但“付费使用”已成为不可逆转的行业共识。

潜在影响与机遇挑战分析

2024年至2026年，全球AI产业经历了从“技术狂欢”到“制度重构”的深刻转型。随着2025年被确立为“合规元年”，版权诉讼不再仅仅是法律纠纷，更演变为重塑市场竞争格局的关键变量。司法裁决的实质化、监管政策的落地以及商业和解的达成，共同构建了一个全新的生存环境：合规能力取代了单纯的参数规模，成为企业新的核心竞争力。

对行业格局的影响
2025年的一系列司法裁决与巨额和解案，彻底终结了AI行业“先发展、后治理”的草莽时代。最显著的变化在于“合规”已从企业的风控选项转变为市场的准入底线，这一转变正在深刻重塑竞争格局。
3.1.1 “资本护城河”的建立与中小玩家出局

随着版权诉讼的常态化，法律风险已被量化为具体的财务成本。

2025年9月Anthropic在一宗版权集体诉讼中支付了高达15亿美元的和解金，这一数字创下了AI版权纠纷的历史纪录。这笔巨额支出向市场释放了明确信号：未经授权的训练数据不再是免费的午餐，而是潜伏的巨额负债。

这种高昂的试错成本构建了一道难以逾越的“资本护城河”。对于OpenAI、Google、Microsoft等科技巨头而言，数亿美元的法律准备金尚在可承受范围内，甚至可以通过与新闻集团（News Corp）、康泰纳仕（Condé Nast）等达成的一揽子授权协议来构筑数据壁垒。然而，对于缺乏资金储备的中小模型厂商而言，面临的则是生存危机。

一旦遭遇版权诉讼，高昂的应诉成本（Legal Defense Costs）和潜在的赔偿金足以导致资金链断裂。

数据来源：综合行业分析报告及公开财务数据估算。上图展示了合规成本压力与中小企业活跃度之间的剪刀差效应。随着2025年多项监管政策落地及标志性判决生效，合规成本压力指数在2025年Q3达到165，同比激增。与此同时，受限于资金与法务资源，中小企业活跃度呈现明显下滑趋势，市场集中度进一步向头部企业靠拢。

3.1.2 巨头垄断加剧与垂直化生存

在通用大模型（Foundation Models）领域，市场正加速走向寡头垄断。具备合法数据源储备的巨头通过“授权+收购”模式，进一步巩固了其在基础层的主导地位。斯坦福HAI发布的《2025年人工智能指数报告》显示，模型训练的投入成本曲线几乎呈垂直上升，这使得通用大模型彻底成为了“金钱游戏”。

面对这一格局，中小企业的生存空间被压缩至应用层与垂直领域。数据表明，创业公司的融资方向已发生显著偏移，更多资金流向了垂直领域AI（Vertical AI）和智能体（Agentic AI）。这些领域对海量通用数据的依赖较低，更强调特定场景下的数据质量与业务逻辑，从而在一定程度上规避了高昂的版权合规风险。

对企业的影响（机遇与挑战）
对于跨国运营的AI企业而言，2025-2026年面临的最大挑战在于应对全球监管的“碎片化”与“双轨制”。企业必须在欧盟的“透明度铁腕”与美国的“市场驱动”之间寻找平衡，同时构建适应新规则的技术架构。
3.2.1 欧美监管双轨制下的合规困境

欧盟与美国在AI版权治理上展现出截然不同的逻辑，给企业的全球化运营带来了复杂的合规难题：

• 欧盟（EU）：透明度优先 2025年7月24日，欧盟委员会发布了法定的“人工智能训练数据摘要模板”，并于8月2日正式生效GPAI模型合规规则。这意味着任何进入欧盟市场的通用模型，必须详细披露其训练数据的来源、抓取方式及版权状态。这种“白名单”式的监管要求，迫使企业必须揭开算法的“黑盒”。

• 美国（US）：市场驱动 美国版权局在2025年5月9日发布的AI报告第三部分中，明确表示暂不进行强制性的政府干预，而是倾向于通过“私有授权协议（Private Licensing Agreements）”来解决纠纷。这种策略虽然给予了企业更大的商业灵活性，但也意味着企业必须直面来自版权方的无休止诉讼风险。

这种监管差异迫使企业面临艰难抉择：是为全球市场开发统一的高标准合规模型（即遵循欧盟标准），还是开发针对不同市场的“地理围栏（Geofenced）”模型？前者意味着放弃部分数据优势，后者则带来巨大的技术维护成本。

3.2.2 技术挑战：“Opt-out”机制的法制化
在2025年的政策演进中“选择退出（Opt-out）”机制已从一种技术上的“礼貌”演变为法律上的“义务”。企业面临的挑战不再是“是否提供退出选项”，而是“如何确保退出有效”。

美国电影协会主席兼CEO查尔斯·瑞弗金(Charles Rivkin)强调：“防止侵权是技术平台的法律责任，而非版权方义务”，要求OpenAI立即升级内容审核系统，建立“预先授权”机制而非现行的“退出制”。 公众号：银幕穿越者

传统的robots.txt协议已难以满足精细化的版权管理需求。新的合规要求企业必须能够识别并尊重权利人的机器可读退出声明（如C2PA标准）。更严峻的挑战在于“模型遗忘（Machine Unlearning）”：当权利人要求退出时，企业是否需要从已训练好的模型中剔除相关数据？目前，这一技术尚不成熟，重新训练模型的高昂成本（Retraining Costs）成为悬在企业头顶的达摩克利斯之剑。

3.2.3 新机遇：合法数据源的资产化

挑战的背面是巨大的机遇。随着“野蛮抓取”被法律禁止合法合规的高质量数据源瞬间成为稀缺资产。拥有自有版权库的企业（如媒体集团、图库公司、学术出版商）迎来了资产重估的红利期。

对于AI企业而言，建立“清洁数据供应链”成为新的差异化竞争点。能够提供“无版权风险”承诺的模型（如Adobe Firefly模式），在企业级市场（B2B）中获得了更高的溢价能力。

此外，华纳音乐与Udio的和解开启了“利益共享”的新范式，预示着未来可能出现类似于Spotify的“AI流媒体版税”模式，为AI企业与内容创作者的共生提供了商业蓝本。

3.3 对关联产业的影响

AI版权合规需求的爆发，意外地催生并繁荣了一系列关联产业，形成了一个围绕“合规”的新生态系统。

3.3.1 数据经纪人与AI审计行业的兴起
传统的财务审计正在向“数据资产透明度审计”延伸。第三方审计机构开始提供针对AI训练数据集的合规性验证服务，出具“数据清洁度报告”，这成为企业上市或融资的必备文件。
同时，新型“数据经纪人”出现，他们不再买卖用户隐私，而是作为版权方与AI公司之间的中间人，撮合大规模的数据授权交易，解决“长尾”版权数据的确权难题。
3.3.2 法律科技（Legal Tech）的智能化升级

面对海量的版权监测需求，人工审核已不现实。法律科技行业迎来了爆发式增长，特别是AI法律智能体（AI Legal Agents）的应用。Salesforce的研究指出，企业正在将大量预算投入到智能体技术中。这些AI Agent能够自动扫描代码库、设计素材库，实时识别潜在的侵权风险，并自动生成合规报告。技术正在被用来解决技术带来的法律问题，形成了一个“以AI治AI”的闭环。

行业标杆案例与反应

2024至2026年，全球AI产业在版权合规领域经历了一场从“对抗”到“共生”的深刻变革。随着司法裁决的风向转变和监管框架的日益严密，头部科技企业与内容版权方之间的博弈不再局限于法庭上的零和游戏，而是转向了商业层面的利益重构。

4.1 竞争对手/头部企业的反应

在经历了2024年的密集诉讼潮后，2025年成为AI巨头与版权方关系重塑的关键转折点。面对高达数十亿美元的潜在赔偿风险与日益严苛的合规要求，头部企业开始主动寻求商业破局，一系列里程碑式的和解与授权协议标志着“付费共生”时代的到来。

4.1.1 历史性转折：华纳音乐与Udio的和解

2025年11月19日，全球音乐产业迎来了一个具有分水岭意义的时刻：华纳音乐集团（WMG）宣布与AI音乐生成平台Udio达成全面和解协议。这一事件不仅终结了双方长达数月的法律对峙，更确立了生成式AI在音乐领域的合法化路径。

在此之前，RIAA（美国唱片业协会）代表华纳等唱片公司对Udio及Suno发起了猛烈攻势，指控其训练数据包含大量受版权保护的录音制品。2025年9月，RIAA甚至修改了诉状，将矛头直指“训练数据源的非法性”，试图从根源上否定AI模型的合法性。然而，随着案件的推进，双方意识到单纯的法律对抗可能导致“双输”局面：版权方难以获得实质性赔偿，而AI公司则面临关停风险。

和解协议的核心商业逻辑——

• 利益共享机制：Udio同意建立一套收益分配系统，当用户使用特定受版权保护的风格或素材生成音乐并产生商业收益时，华纳音乐将获得一定比例的分成。

• 数据溯源合作：双方将共同开发“声纹指纹”技术，用于识别AI生成内容中潜在的侵权元素，实现从“事后追责”到“事前过滤”的转变。

• 艺术家选择权：协议明确了艺术家的“Opt-out”（选择退出）权利，华纳旗下的艺人可以自主决定是否允许其作品进入Udio的训练集。

这一和解案的示范效应立竿见影。它向市场释放了一个明确信号：只要建立合理的利益分配机制，版权方愿意拥抱技术变革。随后，Suno等其他AI音乐平台也开始积极寻求类似的合作模式，整个音乐AI赛道从“灰色地带”加速迈向正规化。

4.1.2 授权生态的爆发：Meta与微软的战略布局
在文本与新闻资讯领域，科技巨头同样在加速构建合规护城河。2025年第四季度，Meta与微软的一系列动作表明，“付费获取高质量语料”已成为行业共识。

Meta与福克斯新闻（Fox News）等媒体达成的授权协议，被视为社交媒体巨头在AI时代的新生存法则。根据协议，Meta获得了对福克斯新闻实时内容的抓取权，用于训练其Llama系列模型及增强AI新闻摘要功能。这不仅解决了训练数据的合法性问题，更保证了AI输出内容的时效性与准确性，有效缓解了“AI幻觉”带来的信誉风险。

微软则采取了更为深入的生态融合策略。通过Copilot与康泰纳仕（Conde Nast）的试点合作，微软不仅支付了授权费，还探索了“流量反哺”模式。当Copilot引用康泰纳仕旗下《Vogue》、《纽约客》等杂志的内容时，会优先展示原文链接并提供订阅入口。这种合作模式试图在AI问答与传统阅读之间寻找平衡，缓解出版商对“零点击搜索”导致流量枯竭的担忧。

4.1.3 商业模式创新：50%收益分成模式的可行性

除了传统的“一次性买断”授权，2025年还涌现出更具颠覆性的商业模型。WillScott.me等行业观察者指出，一种基于“引用即付费”的动态收益分成模式正在兴起。该模式提议，当AI生成的回答直接引用或依赖于特定出版商的内容时，应将相关广告收益或订阅收入的50%分配给内容提供方。

这种模式的优势在于其公平性和可持续性。对于出版商而言，它提供了一条与AI流量挂钩的长期收入曲线，而非仅仅是一笔“封口费”。对于AI平台而言，虽然短期利润率受损，但获得了源源不断的优质内容供给，且规避了复杂的法律诉讼。然而，实施这一模式面临着巨大的技术挑战，如精确的归因算法、微支付结算体系的建立等。尽管如此，这一提议已在行业内引发广泛讨论，被视为解决AI版权困境的终极方案之一。

4.2 行业协会/组织的观点

在商业谈判之外，技术反制成为2025年版权保护的另一条主线。面对AI生成内容的泛滥和真伪难辨，行业协会与硬件厂商联手，试图通过建立统一的技术标准和硬件级认证，从源头解决“数字信任”危机。

4.2.1 C2PA标准的全面推广：数字内容的“身份证”
内容来源和真实性联盟（C2PA）在2025年迎来了爆发式增长。作为一项开放的技术标准，C2PA旨在为数字内容创建不可篡改的“溯源链”。它通过加密元数据，记录了文件从创建、编辑到发布的完整历史，包括是否使用了AI工具、使用了何种编辑软件等。

2025年，随着欧盟《人工智能法案》对透明度要求的落地，C2PA标准实际上成为了行业的“准强制标准”。Adobe、微软、Intel等创始成员不仅在自身产品中全面集成C2PA，还推动其成为新闻媒体、社交平台验证内容真实性的首选方案。例如，TikTok和YouTube在2025年相继宣布支持C2PA标准，自动识别并标记带有C2PA元数据的AI生成内容，极大地提升了用户对平台内容的信任度。

4.2.2 硬件级反制：尼康与索尼的“数字签名”革命

如果说C2PA是软件层面的防线，那么相机厂商推出的“硬件级数字签名”则是物理层面的终极防御。2026年初，尼康和索尼相继发布了搭载这一技术的旗舰机型，引发了摄影界与新闻界的广泛关注。

尼康的方案核心在于“拍摄即确权”。在快门按下的瞬间，相机内部的专用加密芯片会生成一个唯一的数字签名，并将其嵌入照片的原始数据中。这个签名包含了拍摄时间、地点、设备信息以及摄影师身份，且一旦照片被修改（如PS处理或AI生成），签名即刻失效。

这种机制从物理层面保证了影像的原始性，让“有图有真相”在AI时代重新成为可能。

索尼则更进一步，推出了基于云端的实时验证系统。摄影师拍摄的照片可以实时上传至区块链存证平台，新闻机构和公众可以通过专用验证工具，瞬间核实照片的来源与完整性。这一技术在2025年的多起突发新闻报道中发挥了关键作用，有效遏制了AI伪造新闻图片的传播。

4.2.3 行业协会的推动：数据溯源的制度化
除了技术标准的推广，行业协会在推动“数据溯源”制度化方面也发挥了不可替代的作用。版权联盟（Copyright Alliance）在2025年多次发布白皮书，呼吁立法机构强制要求AI模型披露训练数据清单。他们认为，只有建立透明的数据溯源机制，才能从根本上保障创作者的知情权和获酬权。

在协会的推动下，2025年下半年，多个国际性的“AI数据透明度倡议”相继成立。这些倡议不仅汇聚了出版商、艺术家和技术公司，还引入了第三方审计机构，试图建立一套独立、公正的AI数据审计体系。这标志着AI治理正在从单一的政府监管，走向“政府+行业+技术”的多元共治新阶段。