违法灯光误导孩子走向了生命终点

——向上海市高级人民法院提供再审新证据

导读: 违法建筑的致命灯光误导女孩坠亡！屋顶玻璃房违规照明形成视觉陷阱，应当认定物业存在重大过错，依据《民法典》必须担责。本案新证据揭示：原审未发现的违法光源属于法定的再审情形，五类再审规则正推动司法审判能力升级。

法智网融媒体2026年1月25日特稿（法智网法律专家调研组）依据《民事诉讼法》第二百一十一条规定，在出现13类任何一种情形下，人民法院都应当再审。就上海市高级人民法院受理的（2025）沪民申779号生命权一案，经法智网法律专家调研组调研，发现本案又出现新证据——违法建筑物发出的违法灯光误导了涉案当事人（在父母眼中永远是个22岁的女孩子，以下简称 “孩子”）走向了生命终点。

什么是新证据？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，“（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”属于新证据。涉案违法建筑物发出的违法灯光在原审庭审结束前就已经存在，但是，因客观原因于庭审结束后才发现的，依法属于5类新证据中的一种。

违法灯光误导孩子走向了生命终点具有高度盖然性

经法智网法律专家调研组调研：涉案M层的是一个设备层，由于物业管理单位在屋顶违法建造一座玻璃房之后，该玻璃房的顶部提供了充足的灯光照明，使得走廊内部夜间非常明亮，对夜间误入屋顶平台的人没有任何视觉障碍与心理阻碍，在走廊和灯光的指引下，会不知不觉走到小门处，进入屋顶平台的空处；同时，灯光通过玻璃走廊投射到窗外，让靠近玻璃房一侧的区域照亮得如同白昼！使得孩子在好奇心的驱使下，踏上第一层台阶观景玩耍，因意外导致坠亡。

再从孩子的大致坠落地点来看：她也是在靠近窗户那片区域灯光照明充足的地方踏上第一层台阶的，否则毫无疑问会落在一楼建设银行门口的玻璃屋檐上，但是她的落地地点却是在建设银行门口的旁边，因为屋顶围栏的右侧尽头是一座立柱，其与一楼屋檐之间的空间是很窄的。

孩子的坠落地点示意图

经调查，由于M层有一条水管，其上有红砖覆盖，高度约20公分，连接第一层台阶直到玻璃房。任何人都不需要借助支撑而轻松登上去。因此，孩子是借助该可踏物登上第一层台阶的话，具有高度盖然性，第一层台阶的高度实际只有60CM。

依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，不论是 “过错责任”原则，还是 “过错推定责任”原则，被申请人都应承担侵权责任

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定 “行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该法条规定了“过错责任”原则与 “过错推定责任”原则，是处理关于侵权规则的基本原则，充分体现了责任与义务的统一性，以及法律对 “不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的强制性。本案中，被申请人并不能证明自己没有过错。过错推定责任原则，是指行为人实施侵害他人的民事权益时，不优先考虑行为人是否具有主观上的故意、过失等过错心理，而是依法推定其具有主观过错，依法应当承担侵权责任；如果行为人能证明自己没有过错的，则依法可以减免承担侵权责任。本案被申请人不能证明自己没有过错当然要承担侵权责任，无可推卸。

纵观本案事实，作为两座大楼的经营者、管理者，在屋顶平台这一公共场所的经营管理中，涉案M层由于存在违法建筑物，也存在未尽安全保障义务，依据《民法典》第一千一百六十五条规定，不论是 “过错责任”原则，还是 “过错推定责任”原则，被上诉人都应承担侵权责任。

关于再审审查“新证据”的五类情形对促进法官审判能力提升具有价值

经法智网法律专家调研组调研，上海市第一中级人民法院于2019年1月15日在其官网发布了《民商事申请再审案件要素式审查要点》，把再审“新证据”归纳为以下五类：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。（四）原审庭审结束后新出现的证据，如原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据等；（五）原审中已经提供，原审法院未组织质证且未作为裁判根据的证据。

法智网法律专家调研组认为，该五类再审“新证据”注重优化审委会对审判实践的指导功能，通过对类案审理中的审判经验及裁判方法进行归纳和提炼，形成了统一的思路和方法，对全面促进法官裁判案件水平和审判能力的提升具有价值。