欧洲议会反华提案获压倒性通过，中国接受挑战

但这还没完，欧盟还顺势推出了修订版《网络安全法》，意图在5G、半导体等领域人为“清场”，把中国企业拒之门外。

从政治到经贸，欧洲议会这波操作，像极了一封“挑战书”。但中国，接了。而这场博弈，远不只是在议会的投票箱里。

2026年这个冬天，欧洲议会又一次把香港问题推上台面。

1月22日，斯特拉斯堡议会大厅里暖气开得烫人，电子屏上跳出了“503票赞成、9票反对”的表决结果，一份要求“无条件释放黎智英”、威胁制裁香港特区和内地官员的决议，在一片掌声中通过。

对很多议员来说，那一刻极具“道德满足感”：他们以为自己又一次站在了“人权高地”，对遥远的东方发出裁决。

但把时间往前拨两天，把地点从斯特拉斯堡挪到布鲁塞尔，再接回到1月22日这场表决，你会发现这不是一张“心血来潮”的决议，而是一场有节奏、有分工的政治围猎。

1月20日，欧盟委员会抛出《欧盟网络安全法》修订草案，看似技术细则满篇，实质是把5G、半导体、云计算、自动驾驶等18个关键领域列入“强制安全审查对象”，并给各成员国设了一个36个月的整改期限。

到期前，必须把被标为“高风险供应商”的设备和服务替换掉。

没写名字，但谁都知道，华为、中兴以及一批中国科技企业是主要目标。

21日，欧洲议会接棒，在审议外交与防务报告时，把涉台、涉疆、涉藏、南海等老话题翻出来，重复一遍“关切”“担忧”“谴责”。

这一步的作用，不是改变什么具体政策，而是先把舆论情绪推上去，让“对华强硬”看起来像是“道义必然”。

22日，才是点题。

合在一起看，就是三天三步。

把镜头从议会大厅拉回香港，可以看到另一幅完全不同的画面。

2025年12月，香港高等法院对黎智英案作出一审裁决，这场审理从开庭到宣判一共持续了156天，中间没有闪转腾挪的“政治表演”，只有一点一点的证据展示、质证和法律论证。

先看程序，整个案件在香港国安法和本地法律框架下进行，预审、起诉、开庭、举证、辩论、合议、判决，每一步都有严格流程。

辩方律师团队不但没有被“噤声”，反而在很长时间里积极提出程序质疑、证据异议，法庭也在判词中逐一回应。

审理过程向媒体和公众开放，一些西方国家驻港机构的人员也多次旁听，这些都是有记录可查的事实。

再看内容，控方不是靠几句“政治帽子”定案，而是拿出了14名证人和2220件证物。

法官最终写出855页的判词，对黎智英被控的“勾结外国或者境外势力危害国家安全”“串谋发布煽动性刊物”等罪名，一一用证据链支撑。

那些在境外媒体被美化成“正常媒体活动”的行为，在案卷里呈现出完全不同的样子。

所谓“狱中遭虐待”的说法，也经不起推敲。

香港惩教署有详细医疗、生活记录，黎智英的律师也从未在法庭上提出具体投诉。

相反，外界能看到的，是他在庭审中精神状态尚可、能积极与律师团队互动的状况。

如果真有严重虐待，香港的法律救济途径和外部关注度，根本不可能让这类情况长期被掩盖。

在这样的背景下，欧洲议会“无条件释放”的要求，与其说是“基于案情的质疑”，不如说是完全无视已揭示事实、无视司法程序的政治姿态。

中国和香港方面把这份决议称为“废纸”，不是嘴硬，而是基于很现实的判断。

一边是经过长时间审理、证据扎实、程序公开的司法裁决，一边是远在万里之外、没有实质法律效力的政治表决。

让后者来推翻前者，本身就违反了“司法独立”和“尊重法治”的基本原则。

这一点，中国在回应时点得很清楚：如果把“某国议会投票”当成干预他国案件的理由，那是不是其他国家也可以用相同方式，要求欧洲释放自己的国安嫌犯？

欧洲敢不敢接受这种逻辑的普遍适用？一旦推演下去，欧洲自己也会发现，这条路对所有国家都是灾难。

决定一座城市兴衰的，从来不是哪一份外部决议，而是资本、货物和人才的真实流向。

自香港国安法实施以来，西方一些媒体预测“外资大撤离、金融中心地位不保”，可2024、2025年的一系列国际排名和经贸数据给出了相反的画面：营商环境、竞争力、金融市场深度等指标，香港仍然稳居全球前列。

2025年的世界竞争力年报把香港排在全球第三，说明国际商界对这座城市的制度和法治基础，仍有较强信心。

这并不意味着香港没有挑战，而是说明，对跨国企业而言，“安全可预期的法律环境”和“社会秩序稳定”，比某些议会的立场声明重要得多。

国安法虽然让部分政治活动空间收紧，但也让暴力示威和长期政治乱局结束。

对那些要算成本和风险的企业来说，哪种场景更有利于长期布局，其实一目了然。

反倒是欧洲这边，在“配合对华强硬”的过程中，不断给自己制造新的麻烦。

以网络安全法修订为例，行业协会早就警告：如果根据政治标签强行淘汰特定厂商，欧洲运营商要在短期内替换大量现网设备，花费可能以数百亿欧元计，还会影响5G覆盖进度和网络稳定性。

最终买单的是谁？是欧洲纳税人和普通用户。

更大的问题是，欧洲在这场“科技围堵”和“对港指责”双线操作中，实际是在把自己的战略自主性往外推。

很多关键议题上，欧洲越来越像是在跟着美国的节拍起舞。

美国要围堵中国高科技，欧洲就抬出“高风险供应商”概念。

美国有对港立场，欧洲就迅速补上一份“声援决议”。

这种配合看起来能换来“跨大西洋团结”的表面和谐，但长远看，会让欧洲在中美之间的回旋余地越来越窄，也让自己在产业链、能源、市场等方面承担额外代价。

从这个角度看，所谓“围捕中国”“围捕香港”的行动，多少有点“自我反噬”的意味。

最终，谁赢谁输，不是看谁投了503票，也不是看谁的措辞更猛烈，而是看十年、二十年后，哪一边的经济和社会实实在在站得稳。

雪再大，掩不住这一点：事实的重量，远比议会里的噪音要实在得多。