女硕士失踪13年案，生育孩子不算强奸？！

文 | 难得君

1月22日，山西省晋中市一份不起诉决定书，为一桩延续十三年的悬案画上了让许多人难以理解的句号。

女硕士卜某，在患有精神分裂症的情况下失踪十三年，其间生育两个孩子，而与她长期生活、育有子女的村民张某，被检方认定“不构成犯罪”。

理由是“行为情节显著轻微、危害不大”，且“主观为组建家庭共同生活”。

这起案件的最新进展，像一块投入平静水面的石头，激起的涟漪久久不散。

检方不起诉决定书中对张某的认定，有一个关键表述：“张某的目的是要与女方组建家庭共同生活，并长期照顾女方”。基于此，检方认为张某的行为不构成强奸罪。

而同一时期，与卜某发生关系的其他两名村民，则被判处强奸罪成立。

这种区别对待，建立在“稳定关系”这一概念上。对完全丧失性自我防卫能力的精神病患者而言，无论对方是谁，是否长期共同生活，她的“同意”在法律上都无效。

但司法实践似乎暗示：若男性以“组建家庭”为名长期与患病女性共同生活并发生关系，可能获得不同的法律评价。

这不免让人联想到前些年山西另一起备受关注的案件，订婚强奸案。在那起案件中，男方支付彩礼、购买婚房、举办订婚宴，“组建家庭共同生活”的意愿明确而强烈，但这并未成为免罪理由。

两相对比，不免令人困惑：同样是“组建家庭”的意图，为何在不同案件中法律双标对待？难道对于精神病患者，“稳定关系”反而成了某种庇护？

类似的情况并非孤例。

此前轰动全国的“铁链女”案件中，董某民长期与精神异常女性生活并生育八个孩子，最终被定罪的也不是强奸，而是虐待和非法拘禁。

这些案件的共通点在于，当男性与失去自主能力的女性形成长期同居关系并生育后，强奸罪的认定似乎变得异常艰难。

法律在这里似乎默许了一种逻辑：时间可以模糊最初的暴力，生育可以重塑关系的性质。

不起诉决定书中还有另一个细节：张某曾将卜某生育的一个婴儿送予他人，并收取了4万元“抱养费”。检方认定，这是“民间送养”，不构成拐卖儿童罪。

这一认定同样引发广泛争议。在我国司法实践中，父母出卖亲生子女，确实可能构成拐卖儿童罪。判断的关键在于是否存在“非法获利目的”。通常，如果收取的费用明显超出合理营养费、感谢费等范畴，就可能被认定为贩卖。

4万元，这个数字处于灰色地带。检方认为张某“生活困难”，属于民间送养。但这一解释难以服众。

若送养不构成犯罪，为何生活中那些因贫困出卖子女的父母会被追究刑事责任？法律在这里似乎又打开了一道口子：当送养与一段“稳定关系”捆绑在一起时，行为的性质也变得模糊不清。

这个被送走的孩子，如今身在何处？他是否知道自己的来历？这些问题的答案，与那4万元一起，沉没在司法认定的“民间送养”之中。

卜某的故事，始于她走失的那一刻。根据时间线推算，她失踪不久便与张某共同生活，并很快生育。最大的孩子现已12岁，加上怀孕时间，这个时间表“紧凑”得令人心寒。

在她失踪期间，笔记本上那个孤零零的“跑”字，是她无声却最强烈的抗争。这个字证明，即便在精神疾病的困扰下，她仍未完全丧失对自由、对回归正常生活的渴望。她能说出导师的名字，这提示着她的记忆深处，仍保留着患病前的身份印记，一位受过高等教育的女性。

被解救后，在家人和医疗机构的照料下，卜某的状况有了明显改善。从最初对所有人的抗拒，到现在可以情绪平稳地与人交流；从生活不能自理，到现在能够自己照顾自己。

这些进一步证明了她在失踪期间并未得到应有的、专业的照顾。

她的哥哥说，她现在看书少了，看电视多了。这简单的转变背后，是一位女性被偷走的十三年和可能永远无法完全恢复的精神世界。

家人至今不敢将案件的全部进展告诉她，担心影响她的康复。这种保护，充满了无奈与心酸。她有权知道真相吗？

如果有一天她清醒地意识到发生了什么，法律给她的这个“结局”，能给她带来丝毫慰藉吗？

从古至今，对于贩卖人口、侵害弱者的行为，各个时代的法律都曾予以严惩。

秦律规定“擒获即诛”，汉律“断肢裂体”，唐律处以绞刑，宋律视同劫杀，元律斩，大明律凌迟，大清律绞立决。

这些历史记忆提醒我们，社会对于侵害弱势群体行为的愤怒与零容忍，有着深远的伦理基础。

而到了当下，所谓“稳定关系”“组建家庭”居然成了开脱罪行的依据。

这起案件的处理，向社会传递了什么信号？

只要与精神障碍女性形成长期关系并生育，就可能避免刑事责任？

将亲生子女送养并收取费用，只要解释为“生活困难”，就可能不被追究？

记住，法律不仅是惩罚工具，更是社会价值的导向标。每一起案件的判决，都在无形中塑造着社会的行为规范与道德底线。

卜某如今仍在精神病院接受治疗。医院的护理人员把她照顾得很好，家人定期看望，带去衣服和零食，陪她聊天。她正在一点一点地重建被撕裂的生活。

但无论康复得多么好，那失踪的十三年、那两个与她命运相连的孩子、那一纸不起诉决定书，都将成为她余生中无法抹去的背景。

女硕士的笔记本上，那个“跑”字依然清晰。它代表着一个灵魂对自由的渴望，也映照出所有弱势群体对尊严生活的向往。

她的故事，不应该只是网络世界一时热议后便被遗忘的悲剧。它应当成为一面镜子，照见我们法律体系的完善空间，照见社会对待弱势群体的真实态度，也照见我们每个人心中对正义最朴素的坚守。

夜深人静时，或许我们可以问问自己：如果她是我们的姐妹，是我们的女儿，我们能否接受这样的“结局”？

如果连法律都不能给这样一个被夺走十三年光阴、被剥夺自主生育权的女性一个明确的说法，那么普通人对正义的信仰，又何处安放？

她的抗争，那个“跑”字，不该只停留在笔记本上。它应该跑进我们的心里，跑进法律的完善进程里，跑进一个更加珍视每一个生命尊严的法治社会中。这不仅仅是她的救赎，更是我们所有人的。