围绕“和平委员会”的国际分化说明什么

1月22日在瑞士达沃斯，由美方主导，十余个国家与地区签署了加沙地带“和平委员会”章程。该委员会章程草案显示其是处理冲突、确保和平的国际组织。这可能意味着其职能和范围扩大到处理加沙问题以外更广泛的议题。然而，在现场签字仪式上，关键的巴以双方代表并未出现，除美国外的联合国安理会四大常任理事国也未加入，许多国家对“和平委员会”的谨慎和保留态度是显而易见的。

国际社会的质疑主要集中在一点，即“和平委员会”的使命界定，似乎同联合国维护国际和平与安全的宗旨“重叠”，它是否意在替代或僭越联合国的职责？当今国际秩序正经历着深刻的转折和调整，其方向不应偏离巩固和维系绝大多数国家根本利益的轨道，也不能破坏惠及各国的经济全球化进程这一时代大势。联合国是人类历经战争磨难、付出巨大牺牲构建起来的避免战争、确保和平的最具权威性的国际组织，不仅赋予大国维护国际和平的重大职责，更为人类发展和共同面对重大挑战提供了最具广泛性和可接受度的多边机制。绕过联合国，等于削弱国际法权威，这将为未来冲突埋下隐患。

让加沙这片饱经战火的土地实现持久和平，是包括中国人民在内的全世界所有热爱和平人士的共同且迫切的期盼。持续的战火早已将加沙地带变成“人间炼狱”，上百万民众仍在生死边缘挣扎。在这个时刻，我们欢迎一切推动政治解决巴以冲突的努力，尤其需要联合国在中东问题上持续发挥不可或缺的协调职能。从联合国大会通过的巴以问题决议，到安理会的停火呼吁，再到联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处的实地援助，联合国始终是推动和平的核心平台。

连日来，有关“和平委员会”的话题在国际舆论场热度飙升。1月20日至23日，外交部例行记者会上，中外媒体记者连续4天提问中方对“和平委员会”的立场。中方表示已收到美方邀请，强调无论国际形势如何变化，中国都坚定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序、以《联合国宪章》宗旨和原则为基础的国际关系基本准则。

正如联合国秘书长古特雷斯所说，“联合国不只是一个机构，它更是一个生动鲜明的承诺”。国际社会普遍对联合国体系寄予厚望，任何试图绕过甚至要替代联合国的机制，都难以赢得广泛的信任。捐款超过10亿美元可购买“和平委员会”“永久席位”的设定，等于将国际权力“明码标价”，有违国际机制应有的平等原则。目前，法国、挪威、瑞典、丹麦和斯洛文尼亚等国已公开拒绝加入“和平委员会”，德国外长表示“我们已经有了一个‘和平委员会’，那就是联合国”。仅在西方国家之间出现的裂痕就说明，“和平委员会”并未促成团结，相反还加剧了国际分化。

事实早已证明，加沙问题不能靠少数国家“关起门来”解决，而应在联合国框架下，广泛听取巴勒斯坦、以色列、阿拉伯国家及其他所有利益攸关方的意见。实现加沙持久和平的唯一出路，在于全面落实“两国方案”。中方支持巴勒斯坦独立建国，支持巴以通过政治对话实现持久停火。任何将关键当事方巴勒斯坦排除在决策层外的解决方案，本质上都是缺乏包容性的“小圈子”机制，是单边主义小算盘对“多边主义”概念的绑架，其公正性与有效性令人怀疑，在现实中很有可能加剧对立，不符合中东地区的长远和平与利益。

围绕“和平委员会”的国际分化，恰恰说明联合国的不可替代。当今世界迫切需要培育的是团结合作、守望相助的命运共同体意识，需要着力构建和巩固以联合国为核心的体系和机制。试图建立一套“平行”于国际法和联合国体系规则的组织，显然不符合国际社会的主流诉求。和平不是口号，它需要精心呵护，更需要各方真诚努力的行动。

本文系环球时报社评