人民日报五评西贝事件，为什么我们总觉得“聊不到一块去”？

最近这几天，西贝的热度又被人民日报带起来了。

前几天我写了一篇《》引发不少读者的讨论，站哪边的都有，人民日报也把这个事从冷灶烧成热灶。

想不到后面人民日报又继续三篇点评，仿佛要大火猛干，已经烧成的热灶 彻底 烧爆。

事情的起因大家应该都知道了，这里就不再介绍了。

真正有意思的，是后续发生的事。

白梦没忍住，把最近关于这件事的几篇重磅点评都找来看了看。尤其是那篇《网络舆论环境不能成为企业发展的短板》、《危机面前，坦诚是最好的公关》，还有后来的谈平台责任、谈主流媒体作为等等。

说实话，单看标题，都没毛病，全是正能量，全是当下最主流的观点。

但你要是把这几篇文章连起来，放在一起细读，越读越觉得哪里不对味儿。

那种感觉怎么形容呢？

就像是你去饭店吃饭，你觉得饭馊了，就跟店家吵架，你问他“这饭到底是不是隔夜的”，结果， 吵着吵着，其他人过来拉架，边拉边说： “你怎么说话嗓门这么大？注意素质”。

你说的也是个理儿，但他就是不接你那个茬。

今天咱们就借着这个事唠唠，谁对谁错就不讲了，每个人经历、阅历、社会地位都不一样，看法自然都不一样。就单纯聊聊这种违和感背后的逻辑。

这事儿如果不看透，以后类似的鸡同鸭讲还会越来越多。

先说说网上有人做了一个统计，把这几篇加起来一共5596个字的评论文章，扔进文档里做了个词频统计。

结果非常有意思：

“舆论”这个词，出现了37次。

“舆论环境”，出现了24次。

“主流媒体”，出现了18次。

而大家最关心的“预制菜”、“食品安全”、“消费者权益”这些词呢？虽然也有，但那个密度和权重，跟上面这几个比起来，简直就是配角中的配角。

这就好比拍戏，观众本来是奔着看《食品安全教育片》去的，结果导演硬生生给拍成了《网络文明教育片》。

大家关心的是什么？

是非常朴素的知情权：“我花几百块钱吃的这顿饭，到底是现炒的还是预制菜加热的？”“商家能不能明确告诉我？”“如果不标明，算不算欺诈？”

这些问题，在文章里有没有回应？

确实有，不过很少。实事求是地说，第二篇确实提到了，说要“推进预制菜产业规范化、透明化”，说“消费者不能接受被欺骗”。

但问题在于，这只是五分之一。

而且，这五分之一，更像是一个过场。在剩下的五分之四里，议题迅速发生了一个微妙的滑动。

第一篇，落脚点是舆论生态；

第三篇，落脚点是大V责任；

第四篇，落脚点是平台治理。

你会发现，“预制菜透明化”这个实质性问题，被压缩在了一个很小的角落里。而“网络秩序”、“舆论环境”这些程序性问题，却贯穿了始终。

让我感觉，这像是内部一个基层员工熬夜加班写的稿子，结果审稿的有七八个，一篇出来，结果一方不买账，立马出第二篇，结果还不行，然后就是第三篇，第四篇。。。。

最后大boss定个调子，说我们要宣传清朗行动、我们要引导宣传，建立好的舆论环境，然后网友看到的就是现在这种 偏移 的现象。

那么，为什么会发生这种偏移？

是写文章的人不懂大家在想什么吗？

显然不是。这帮笔杆子，对社会痛点的感知比谁都敏锐。他们知道你想听什么，但他们更知道，此刻需要说什么。

《君主论》里有一个观点，叫“永远不要浪费一场危机”。

这句话的意思是，当一个公共事件爆发时，公众的注意力被高度集中。这时候，如果能把这个事件迅速定性为某个计划中想要的方向，就可以借着这股势头，推动很多平时推不动的政策。

你可以理解为民心可用，或者叫顺势而为也行。

你看这次事件的时间点，巧得不能再巧。

就在不久前的2025年12月，刚发布了最新的《网络名人账号行为负面清单》，里面第八条明确写着禁止“组织约架论战”。

这个规定刚出来不到一个月，正愁没有一个典型的、有影响力的案例来祭旗或者说立威。结果这事儿就撞枪口上了，用老百姓的话来讲是“不打勤，不打懒，专打不长眼”，这里得夸一下，还是劳动群众里出智慧。

如果你是管理者，你会怎么看这个事？

是把它定义为一个食品安全争议？那这就得扯到食品监管、行业标准、供应链溯源……太麻烦了。

还是把它定义为一个网络大V违规约架？

一旦定义为约架，那处理起来就顺理成章了。不仅能迅速平息事态，还能顺手给新规做一个完美的普法宣传：看到了吗？这就是约架的下场，不管你是大V还是企业老板，都得按规矩来。

回顾历史，这种操作模式其实非常常见。

比如当年美国的911事件，那是多大的悲剧。但随后美国政府迅速推出了《爱国者法案》，把NSA（国家安全局）的大规模监控项目合法化了。平时你要推这个法案，老百姓肯定炸锅，但在那种危机关头，大家觉得为了安全，牺牲点隐私也是可以接受的。

再比如2019年新西兰枪击案后，政府光速立法禁枪。也是借着情绪的档口，把原本阻力巨大的政策推行了下去。

先有一个事件，然后给它贴上一个符合当下治理需求的标签（比如口罩时期的管理），接着渲染紧迫感，最后快速推出管控措施。

这就是一套标准的治理逻辑。

当然了，白梦这里绝不是渲染什么阴谋论，大家不要误会。

主要是为了引出了今天的核心观点：为什么官方更愿意管“嘴”，而不愿意管“菜”？

大家想过没有，为什么禁言两个账号可以秒级执行，而“预制菜强制标注”却喊了这么久还在“呼吁”阶段？

这就涉及到一个最小阻力路径的问题。

对于一个庞大的系统来说，它在面对多重任务时，本能地会选择那个容易量化、容易执行、容易出成绩的方向。

管网络秩序，是一件低成本、高效率的事。

规则是现成的，技术手段是成熟的，执行主体是明确的。只要一声令下，世界瞬间清净。可以做到立竿见影。

管预制菜标准，是一件高成本、低效率的事。

什么是预制菜？中央厨房切好的肉算不算？冷冻保鲜的算不算？保质期三天和三十天的怎么区分？

这背后涉及到几万亿的餐饮市场，涉及到无数供应链企业的利益，甚至涉及到农业和食品工业的顶层设计。哪怕出一个小小的强制标注规定，都可能引发行业的巨大震动。

而且，现在并没有像转基因那样的强制法律规定。

所以，当这两个议题摆在一起的时候，怎么选？

结局是一定会选择那个阻力最小的路径。

于是我们就看到了现在的局面：

在表态层面，大家想要的“透明化”给到了（虽然只是一笔带过）；

但在执行层面，雷厉风行落地的，全是关于“怎么说话”、“怎么管大V”的。

因为前者是“硬骨头”，后者是“软柿子”。

后续会发生什么？

看懂了这套逻辑，我们基本上就能推演接下来的剧本了。

短期看，“网络论战”这个定性一旦形成判例，以后大家在网上说话会越来越小心。这次是西贝，下次是谁？大V们都得掂量掂量。那种直抒胸臆、针砭时弊的声音，也就是我们要的“活人气”，大概率会进一步减少。

中期看，平台会加强自查，公共讨论会变得更加有序，但也可能变得更加沉闷。大家都会学会一套安全的废话文学，说一堆正确的废话，避免触碰边界。

至于大家最关心的预制菜透明化呢？

大概率会进入一个漫长的阶段。毕竟热度过去了，公众的注意力转移了，推进的压力也就小了。除非再出几个大的食品安全事故，否则很难有实质性的加速。

分析这些，不是为了发牢骚，而是为了让大家活得明白点。

我们要学会区分刻意操纵和系统必然。

大多数时候，并不是有人坐在黑屋子里策划阴谋，而是整个系统的激励结构决定了事情的走向。哪个议题容易处理就处理哪个，哪个方向阻力小就往哪个方向走。

这也就是为什么很多公共事件，讨论到最后，都会滑向同一个终点：

表态永远全面正确，但落地的永远是最好执行的那部分。

至于预制菜什么时候能像老罗举例的老乡鸡快餐那样，注明“预制”、“半预制”、“现炒”。

我不知道。

但我知道的是，经此一役，互联网上又少了一场热闹的架，又多了一个严厉的规矩。

全文完。