一边是禁令，一边是刚需：新能源车为何总被地库“拉黑”？

2025年12月23日，家住山西省大同市东方罗马城的赵晋源发现电梯里张贴了一张禁止新能源汽车驶入地库停车的通知。

2012年入住时，赵晋源花费约10万元办理了小区的地下车库车位。现在，这个车位却“可望不可及”。

赵晋源是2024年购买的新能源汽车。他告诉《锋面》记者：“毫无征兆，物业以‘消除安全隐患为由’，禁止所有新能源汽车进入地下车库，只给了2天时间，闸机口直接取消了所有绿牌车的通行权限。”近期，他只能去周围的小区和路侧找车位。

当初业主们花费重金购买的车位，现如今，一纸禁令就被“剥夺”了使用权利。赵晋源和同小区部分车主联系到物业，得到的回复是“你们的车要是在车库着了怎么办？”。

对于这个理由，赵晋源并不认可，认为小区物业管理存在“一刀切”的行为。他多次和物业沟通无果，只能辗转其他地方停车。“不仅每天要多花时间往返，还要担心车辆露天停放问题——冬季寒冷会让电池掉电更多，也增加了意外剐蹭甚至是车辆被盗的风险。”

后来，有媒体曝光了这一纠纷，2026年1月，属地街道出面协调，组织新能源车主登记后可暂时停放在附近停车场。据赵晋源了解，“已经有包括自己在内的30多位车主参与登记。但什么时候能够重回地库，至今没有明确的答复。”

谈到车库禁入事件，赵晋源感触更深的是周围居民对新能源汽车的“异样眼光”。社区颁布新能源禁令以来，身边一些燃油车车主纷纷拍手叫好，“给物业点赞”，甚至表示“早就该如此”。甚至有人当面出言嘲讽：“谁叫你当初买电车了？那电车起火多可怕你不知道了？”

赵晋源查找了相关政策和法律。他了解到，深圳等一些城市已经出台相关管理规范，通过明确停放区域、完善设施标准、划分各方责任等方式，实现了新能源汽车入库的有序管理。

赵晋源不明白：“既然有成熟方案，为什么还要‘一禁了之’？”管理方面到底还有哪些掣肘和难题？如何才能让新能源车正常入库？

新能源汽车：地库里的“炸弹”？

“电车就是更加危险。”石家庄市一城区老旧小区物业公司的项目经理吴晨在接受《锋面》记者采访时直言：“我们小区建于2006年，地下车库2层，320个车位，新能源汽车越来越多，管理面临越来越多的麻烦事。”

吴晨告诉记者，2021年夏天，有一位业主的新能源汽车在地下二层充电时，突然冒出白烟，等保安赶到时，浓烟顺着通风管道往上蹿，整个地库被有毒烟气笼罩。吴晨和值班同事紧急启动应急电源，切断电源、疏散人员，所幸车辆在及时处置下没有发生自燃，但当时的场景，让吴晨“现在想想还心有余悸”“没见过那种架势，真的很害怕”。

在汽车技术工作人员赵海智眼里，一旦发生自燃，新能源车比燃油车“危险得多”。

一方面，新能源车燃烧速度极快。“自燃的核心是电池的热失控，这一过程的剧烈程度和爆发速度远超燃油车油路泄漏起火。锂电池一旦热失控，温度数秒内可飙升至800℃以上。但燃油车起火则需要经历燃油泄漏-遇到火源-缓慢蔓延的过程。从泄漏到明火平均有5分钟的时间。”

这5分钟，往往能给予车主或者消防人员极大的逃生和救援空间。但新能源车自燃，“就像一瞬间的事，来不及反应就已经火势凶猛。”赵海智说。

汽车之家统计数据显示，新能源汽车起火之后乘员平均逃生率不足10%，远远低于燃油车的90%。

另一方面，新能源汽车锂电池一旦发生燃烧，会释放多种剧毒气体，“危害程度可以说是几何级上升。”他告诉记者，锂电池的电解液、隔膜材料燃烧时，会分解出大量氟化氢、磷酰氟、二氧化硫等剧毒物质。

氟化氢具有极强腐蚀性，磷酰氟可导致中枢神经永久麻痹，二氧化硫则会引发呼吸道中毒、肝肾功能衰竭，甚至形成硫酸雾造成灼伤。

“这些有毒物质在密闭空间的地下车库扩散速度非常快，浓度达到危险可能只需要十几秒的时间。”赵海智说。而这些高浓度危险气体，同时也会对消防人员的救援带来危险，“一般都是要等电池完全燃烧之后才能靠近。”

他还提到，由于电池组平铺在车辆底盘，一旦燃烧，释放的能量能达到汽油的1.5倍，“这样的能量释放，非常容易引发周边车辆的连环燃烧，造成更大范围的损失。”

因此，停放在小区地库的新能源汽车都是吴晨值班时的“重点关注对象”。自地库新能源车险些自燃事件发生后，小区内的燃油车主和新能源车主之间的矛盾也不断上升，吴晨隔三岔五就会收到投诉，“刚出事的一个月，我几乎天天都泡在调解会、派出所，整个人都快垮了。”

北京的执业律师杨彤告诉《锋面》记者，从法律层面看，新能源汽车一旦发生自燃，物业很容易成为追责焦点，因为“事故后责任的认定非常复杂，厂家、运营商、物业、电力、车主都容易发生推诿，物业作为直接管理方，自然容易成为众矢之的”。

因此，国内不少物业都开始用“禁止新能源车入库”的“一刀切”模式，“其实这是用最低的成本规避风险。”杨彤说道。

地库：跟不上的配置

“国内大部分小区地库建设的时候，新能源车还没有出现，所以建设、消防的标准都是按照燃油车的标准设定的，没有考虑到新能源车带来的新情况。”赵海智分析。

对此，吴晨深有感触。在任职值班经理的3年里，他也曾想过从地库入手，让车主们都更加放心。但是“现实条件根本不允许”。

他解释说，小区地库的配电系统还是十几年前的，设计负荷只够满足日常照明和电梯用电。当年安装充电桩都是一个难题：电力公司勘察后表示，整体扩容的电缆、变压器需要几十万，还需要重新梳理电路布局。

消防方面的短板更加明显：消防部门检查后告诉他，地库缺少锂电池专用灭火毯、热成像监控，通风系统排烟能力不足，没有独立的新能源汽车停放区，防火的分区划分也不符合要求。但整改也不是一笔小数目：“加装消防设备，改造通风系统报价最后是98万多，这还没算之前电力扩容的费用”。

吴晨所在的物业公司规模并不大，基本需要靠微薄的物业费维持运转，根本没法垫资。“钱从哪来？我们之前想从专项维修基金里出，但是油车业主、无车业主都坚决反对。业主大会开了不下八九次，根本达不成共识。”吴晨无奈道。

没有专业的检测设备，没有专业的人员培训，对“电池热失控”一无所知，吴晨和同事心有余而力不足，“只能想办法加强巡逻，用最笨的办法监管。”

目前的地库建设主要依据来自2015年出台的《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)。由于年代限制，规范中并没有关于新能源汽车专属消防设施、充电配套的规划要求。因此，站在今天的节点回看，地库的建设标准可以说“从源头就埋下了适配隐患”，让全国诸多地下车库陷入“供需错配”的尴尬境地。

以排烟标准为例，目前协同执行的《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》(GB50067-2014)、《建筑防烟排烟系统技术标准》(GB51251-2017)要求“排烟风机能在280℃时连续工作30分钟，金属排烟管道风速小于等于20米每秒，非金属管道小于等于15米每秒，风速不宜大于10米每秒”，但新能源汽车自燃时，火焰温度可达800-1000℃，远高于燃油车的600-800℃，释放的气体不仅短时间内更多，且更具危险性，现行标准无法应对在地库形成“烟囱效应”的新能源汽车，气体无法快速排出。

标准不适配、应对能力不足、改造成本高昂，让吴晨这样的物业从业人员一筹莫展。

新能源汽车如何安心入库？

律师杨彤表示，不论是从《中华人民共和国民法典》还是《物业管理条例》来看，业主对共有部分的重大事项有共同决定的权利，物业无权单方禁停，产权车位的业主有权合理使用车位。

面对新能源汽车入库受阻的现状，多位专家学者纷纷发声“并不可取”。同济大学汽车学院教授、汽车安全技术研究所所长朱西产指出：“新能源汽车的风险差异源于消防措施，而非车辆本身”。陕西省法学会民事诉讼法学研究会副会长郭杨认为禁止新能源汽车入库“涉嫌消费歧视”。

业内专家学者的建议，都不约而同地将目光投向“标准”和“地库”。比如国家消防救援局消防监督司一级指挥长王天瑞此前表示，“鼓励各地因地制宜制定地库消防安全管理标准”，北方工业大学汽车产业创新研究中心研究员张翔认为，“推广优先升级现有地库消防与通风排烟系统，适配新能源车热失控特性”。

而这两项改进方向，深圳已经有了实践样本——出台《新能源汽车地下停放场所消防安全管理规范》等一系列规范措施，从标准到细则，详细规定新能源地库改造适配的“最低达标线”。

面对地库改造的成本高企问题，深圳通过政策给予财政补贴和地价优惠，将老旧小区地库改造纳入城市更新、民生工程范畴，以政府补贴+业主自筹+物业专项维修基金的方式分摊成本。同时对符合安全标准的简易改造(比如增设探测器、优化排烟口)简化审批流程，降低时间与合规成本。

但是，深圳模式并不是“万能公式”。杨彤认为，不同城市的财力、空间条件、治理能力、市场基础各不相同，因此深圳模式“只能当作参考，实际推广仍要因地制宜，比如一线城市可以通过财政补贴向老旧小区倾斜，通过车位租赁溢价回收成本，二线城市可以通过集中充电区域设置、引入社会资本参与改造，通过长期运营收益回本”。

吴晨认为，三、四线城市可以先从简易改造入手，再逐步提升标准，实现安全和成本的平衡，优先加装灭火器、烟感系统，在新城规划的时候将地库配套的成本纳入新建项目等。

赵晋源觉得应该提高新能源汽车的技术宣传和普及，同时也要规范不文明充电行为，让燃油车主和新能源车主实现安全、和谐共存。

“不论如何，我还是希望以后不会再有被拦在门外的事情发生。”赵晋源感慨，“我买车是为了更环保、更便捷，但却在自家地库的门口被拦住了。我们要的只是一个能够让科技和安全共存的车位而已。”

(应受访人要求，赵晋源为化名)