【泽达说法】事故导致牙齿缺失，“种植牙费用”属于医疗费吗？

案情回顾

某日，李某驾驶小型轿车在城市主干道行驶时，因未注意观察路面交通情况，与同向骑行电动自行车的刘某发生碰撞，造成刘某倒地受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，交警部门迅速赶赴现场勘查取证，经调查核实，认定李某违反《道路交通安全法》相关规定，未确保安全驾驶，应承担本次事故的全部责任，刘某无事故责任。

经查，李某驾驶的车辆已向某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险在有效期内，但未投保商业第三者责任险。刘某受伤后被立即送往医疗机构救治，诊断结果显示其存在牙槽骨骨折、多颗牙齿脱位及外伤性牙齿缺失等伤情。为恢复口腔正常功能，刘某在医疗机构接受了种植牙修复治疗，为此支出费用25000元。

后续，刘某就本次事故产生的各项损失与李某、保险公司协商赔偿事宜，提出包括种植牙费、医疗费、护理费、残疾赔偿金等在内的各项赔偿共计140000元。协商过程中，保险公司对医疗费、护理费等大部分赔偿项目无异议，但对25000元种植牙费用的性质提出异议，主张该费用属于医疗费范畴，而交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，超出部分应由李某自行承担。因双方就该费用的赔偿主体及责任划分无法达成一致，刘某遂将李某及某保险公司诉至法院，请求依法判令二被告承担赔偿责任。

案件结果

法院经审理认为，本案的争议焦点在于刘某支出的种植牙费用应认定为医疗费还是残疾辅助器具费。结合案件事实及相关法律规定，法院作出如下认定：刘某因交通事故导致牙槽骨骨折、牙齿脱位及缺失，其牙齿原有咀嚼、咬合等生理功能已丧失，进行种植牙修复的核心目的是补偿受损器官功能，而非单纯的伤病治疗，该费用符合残疾辅助器具费的法律特征，应归入残疾辅助器具费范畴。

根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同约定，残疾辅助器具费属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围。经核算，刘某本次事故产生的各项经济损失总额未超过交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额之和，故应由保险公司在交强险保险责任范围内全额赔偿。

最终，法院判决：某保险公司于判决生效之日起十日内，在交强险保险责任范围内赔偿刘某医疗费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（种植牙费用）等各项经济损失共计135674元；驳回刘某对李某的其他诉讼请求。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案的核心法律问题是种植牙费用的性质界定，这一界定直接决定了赔偿责任的承担主体，需结合法律规定及法理精神综合判断：

首先，明确医疗费与残疾辅助器具费的核心区别。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，医疗费赔偿限额项下涵盖的是医药费、诊疗费、住院费、必要的后续治疗费等用于伤病救治的直接费用，核心功能是“治疗伤病、控制病情”；而残疾辅助器具费属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，是指因伤致残的受害人为补偿创伤器官功能、辅助实现生活自理而配置生活自助器具的费用，核心功能是“功能补偿、恢复生活能力”。本案中，刘某的牙齿缺失是永久性损伤，种植牙并非为了治疗伤病本身，而是为了填补器官缺损、恢复咀嚼等基本生理功能，符合残疾辅助器具费的功能定位。

其次，残疾辅助器具的认定不以伤残等级为唯一前提。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。司法实践中，认定是否需要配置辅助器具，关键在于受害人是否因伤害导致器官功能永久性丧失，而非仅以是否达到伤残等级为依据。本案中，刘某虽经鉴定构成十级伤残，但即便未达到伤残等级，只要牙齿缺失导致生理功能无法恢复，其配置假牙的费用仍可认定为残疾辅助器具费。

最后，参照相关法规进一步佐证定性结论。《工伤保险条例》明确规定，工伤职工因日常生活需要可以安装假牙等辅助器具，所需费用从工伤保险基金支付。虽然该条例适用于工伤领域，但从中可以看出，假牙在法律层面已被明确归类为辅助器具范畴。在交通事故人身损害赔偿案件中，该分类逻辑具有参照意义，进一步印证了种植牙费用作为残疾辅助器具费的合理性。

笔者寄语

牙齿虽小，却关乎日常生活的基本质量，交通事故中牙齿损伤的赔偿争议看似细微，实则折射出对法律条文内涵的精准理解要求。唯有各方共同遵守法律规则、秉持公平公正理念，既坚守法律条文的核心精神，也充分考量受害人的实际生活需求，秉持公平诚信的保险原则，准确理解和适用保险条款，合理核定赔偿范围，才能更好地化解交通事故赔偿纠纷，维护社会和谐稳定。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 彭学军