从格陵兰到关税战：强权政治回潮下的跨大西洋裂痕

文︱刘澜昌

1月中旬，一则看似荒诞却并不意外的新闻，在跨大西洋两岸激起涟漪。美国财政部长贝森特公开为特朗普政府就格陵兰岛问题对欧洲八国加征关税辩护，直言这是一项“地缘政治决策”，并将欧洲的反对归结为“软弱”。在他的叙述中，关税不再是贸易政策，而是一种战略工具；格陵兰岛不再只是北极圈内的自治领地，而是美国必须“掌控”的地缘支点。经济、军事与主权，被强行压缩进同一个话语框架中。

这一表态的震撼之处，并不在于其措辞的强硬，而在于它几乎毫不掩饰地宣告了一种逻辑的回归：以经济胁迫服务于地缘扩张，以力量优势替代制度协商。特朗普宣布将对丹麦、德国、法国等国加征关税，并明确将税率与“全面、彻底购买格陵兰岛”挂钩，这种将贸易措施直接用作领土谈判筹码的做法，已经超出了传统意义上的外交施压，更接近于赤裸裸的强权交换。

格陵兰岛并非第一次进入美国战略视野。冷战时期，美军便在岛上部署重要基地；近年来，随着北极航道和稀有资源的重要性上升，这片冰雪覆盖的土地再次被赋予新的战略价值。但过去，无论是杜鲁门政府的试探，还是后冷战时代的影响力经营，美国至少还试图维持盟友间的体面。如今，体面被视为多余，甚至被视为妨碍“效率”的障碍。

贝森特将这一切包装为“避免热战”的高明手段，声称特朗普是在运用美国的经济实力来维护和平。这种说法的危险之处，在于它模糊了威慑与胁迫的界限。如果关税可以被随意用来逼迫盟友在主权问题上让步，那么所谓“避免热战”的逻辑，本身就建立在对规则的持续侵蚀之上。和平被重新定义为对强者意志的顺从，而非在制度内达成的妥协。

欧洲的反应显得克制却不无忧虑。八国联合声明警告，这种威胁性关税将破坏跨大西洋关系，并可能引发危险的恶性循环。这种措辞，实际上已经点出了问题的核心。跨大西洋联盟之所以得以延续，并非仅靠军事同盟条约，更依赖一种基本共识：内部矛盾应通过谈判解决，而非通过经济惩罚强行压服。当关税成为内部博弈的常态工具，联盟的制度基础便开始松动。

更值得注意的是，美国国内并非铁板一块。民主党人反对，共和党内部亦有公开质疑，甚至有人警告此举可能触及弹劾风险。这种分裂，反映出美国政治精英层对自身角色的不同理解。一种观点认为，美国的力量理所当然应被用来重塑世界秩序；另一种则担心，这种做法正在消耗美国长期积累的制度信誉与盟友信任。格陵兰问题，成为这种分歧的集中投射。

从更宏观的角度看，这并非单一事件，而是全球秩序转型中的一个节点。冷战后建立的自由贸易体系，本就建立在美国主导之上，但其合法性来自规则的相对稳定与可预期性。当主导者开始频繁绕开规则、甚至公开否定规则，体系的脆弱性便暴露无遗。关税被反复动用，制裁被不断扩展，经济工具被彻底安全化、政治化，世界正在进入一个低信任、高摩擦的阶段。

对欧洲而言，困境尤为明显。一方面，安全上高度依赖美国；另一方面，经济与政治上又难以接受被如此公开地施压。格陵兰岛问题让这种矛盾集中显现：它涉及丹麦主权、北约安全、欧盟尊严，却被美国简化为“是否配合”的选择题。欧洲若选择妥协，等于承认强权逻辑的正当性；若选择对抗，又面临现实能力与内部团结的限制。

这种张力的外溢效应不容低估。当跨大西洋关系出现裂痕，全球其他地区自然会重新评估自身处境。对许多中小国家而言，这一事件传递出的信号并不复杂：即便是盟友，也可能在必要时成为被施压的对象。制度承诺的可靠性，被力量计算所取代。世界政治的运行方式，正在变得更加直白，也更加粗糙。

问题最终回到一个并不新鲜，却愈发尖锐的命题：强大是否意味着可以不受约束？历史反复表明，短期的强势往往伴随着长期的反噬。当经济胁迫成为惯用手段，反制机制也会随之扩散；当盟友关系被交易化，信任资本便会加速流失。即便从最功利的角度看，这样的策略也未必稳妥。

格陵兰岛或许仍将留在冰雪之中，但围绕它展开的争夺，已经在更广阔的世界投下阴影。关税与主权、强大与软弱、盟友与对手，这些原本边界清晰的概念，被混合进同一套叙事中，显示出国际政治正在经历的深层变形。在这种变形中，真正值得警惕的，并不是某一次具体的加税决定，而是一种被重新合理化的观念：只要足够强，就可以重新定义规则本身。这样的世界，或许短期内看似稳定，却注定更加动荡。