特朗普加税施压，德国率先撤军，美国威胁守岛加税10%

特朗普把对伊朗动武的动作先按了暂停键之后，视线很快又回到了格陵兰岛上。这个地方他惦记不是一天两天了，这次的态度更直接：不光要把收购这件事继续往前推，还要把可能挡路的力量提前清理掉。

1月17日，他下了命令，把反对美国收购格陵兰岛的几个欧洲国家一口气点了名，英国、法国、德国、丹麦都在名单里，统一加征10%的关税。话也说得很明白，如果还要跟美国对着来，关税就继续往上抬，至少到25%。

这种做法不是临时起意。特朗普这段时间反复把“关税”当成一把顺手的工具，用来把谈判桌上的条件变得更硬。他之前就用类似的方式敲打过欧盟，要求扩大对美投资，还希望欧洲对美国市场开放得更彻底。

现在轮到格陵兰岛这件事，关税又被端上来，意思是让欧洲别插手、别挡道。欧洲如果继续退让，外界很容易看出来：只要美国把关税牌打出来，很多议题就能被推着走，而这种习惯一旦形成，后面碰到别的问题，还是可能被同一套办法反复拿捏。

关税的威胁刚说出口，欧洲这边很快就出现了一个明显的变化。德国是最先动的那个。按当时的情况，德国有一支15人的小队刚抵达格陵兰岛不久，原本还准备跟丹麦搞联合军演，结果很快就收到了柏林方面的撤离命令。

到了1月18日，这支小队连热身都算不上，就匆匆结束了任务，驻扎时间一共44小时。德军司令部随后还发了声明，说这次行动“圆满成功”，强调“强化了北约在北极地区的安全保障”。话说得体面，但动作很明确：人撤了，计划也停了。

德国这一撤，带出来的不只是一个小队的去留，更像是把欧洲内部的真实心态照了一下。格陵兰岛对丹麦来说是自治领地，丹麦当然不愿意看到外部力量把这件事做成既成事实；可对其他欧洲国家而言，这更像是一件“离自己还远”的事，很多国家缺的不是表态，而是把表态兑现为长期投入的意愿。

于是就出现了这种画面：姿态可以摆，但一旦美国把关税压力摆在台面上，部分国家很快就选择把风险降到最低，能不站出来就不站出来。

这种分化会让北约的“集体一致”显得很难维持。平时看上去，集体防御是一个很牢靠的框架，可一旦碰到美国直接施压，成员国之间的取舍就会暴露出来。德国先撤一步之后，外界自然会猜英国、法国还能撑多久，会不会也选择类似的动作。问题不在于谁对谁错，而在于当成本和收益被摆得更具体时，各国更倾向先把自己的利益放到前面，集体行动就容易变得摇摆。

更有意思的是，特朗普并不是只靠关税硬顶。他在另一条线上也在推进：继续跟格陵兰岛方面谈判，甚至准备动用资金，把收购这件事往“能谈成”的方向拉。也就是说，一边用关税把欧洲的手按住，减少外部干预；另一边又在岛内寻找突破口，用更现实的条件去推动交易。两条路同时走，目标很清楚，就是让阻力越来越少，让这件事变成一个只有“怎么做成”而不是“能不能做”的问题。

在更大的层面上，特朗普释放的信号也更直白：美国要把西半球当作自己的核心区域，资源和地缘位置都要牢牢抓在手里，不希望别人插手。对欧洲来说，这种信号带来的压力并不平均。丹麦更像站在第一排，因为牵涉到自治领地的归属和影响力；而其他国家没有同样强烈的“主权危机”感，心理距离一远，行动的紧迫性自然就弱一些。于是当美国把关税当作惩罚手段时，部分国家就更容易选择退一步，先把对自己最直接的损失避开。

欧洲当然也不是完全没有反应。这两天欧盟在紧急开会，讨论怎么应对美国的关税威胁。有欧洲议员提出，可以对美国加征报复性关税，或者动用“反胁迫工具”这张牌，意思是不想再被动承受“经济恐吓”。

但难点也摆在那：欧洲内部本来就散，各国的产业结构、对美依赖程度、政治盘算都不一样，想形成一个动作一致、节奏一致的方案不容易。只要合力起不来，美国就更容易把压力分摊到不同国家身上，逐个施压、逐个谈条件。

事情发展到这里，悬念反而更大了。美国会不会因为德国撤军就收手，还是会把关税继续往上加，借着这股势头把欧洲压得更彻底？欧洲这边如果继续用“能拖就拖、能躲就躲”的办法，下一次美国把同样的工具拿出来，局面大概率还会重复。尤其是在俄乌等更复杂的议题上，一旦关税也被当成交换条件，欧洲要守住自己的利益会更难。

这些年中国其实不止一次提过一个方向：支持欧洲实现战略自主。话说得多，但现实是欧洲的“战略自主”长期停留在口号层面，对美国可能出现的战略调整准备不足。等到美国把关税当作现实压力推过来，欧洲就容易陷入一种尴尬：想反制，但手上筹码需要统一；想统一，又被内部差异拉扯。若还是不能尽早把分歧收拢、把工具用起来，后面的挑战只会更频繁、更难处理。