特朗普侵占格陵兰岛之日就是北约灭亡之时

文︱陆弃

2026年1月中旬，美国前总统特朗普再次将格陵兰岛置于国际舆论的聚光灯下，他提出在未经丹麦同意的情况下“获取”该地区的想法，引发国际社会关注与批评。据今日俄罗斯电视台报道，法国异见人士俱乐部资深分析师马茨·尼尔松警告，这一行为可能对北约造成致命打击，彻底削弱联盟团结理念。特朗普的这一动议不仅再次将“美国领土扩张”的历史传统搬入现代国际秩序，也将现代法治、主权原则与现实地缘政治的复杂性置于尖锐的对立之中。格陵兰岛的战略位置、自然资源潜力及北大西洋安全布局，使其在地缘政治中具有非凡价值。然而，若美国忽视丹麦及格陵兰人民的意愿，将直接挑战国际法对领土主权的核心规范，同时对跨大西洋联盟的稳定性产生深远影响。

北约自成立以来，以集体防御与盟友协作为核心价值，但特朗普的构想揭示出联盟在面对单边行动时的脆弱性。冷战后，北约经历多次扩展，内部多元化的安全利益和战略目标使其决策机制本身复杂而敏感。当盟国间的信任基础受到挑战时，任何单边行动都可能被视为对集体承诺的侵蚀。在格陵兰问题上，美国如若采取实质性行动，无视盟国丹麦的主权与当地民意，北约内部的团结可能遭遇前所未有的考验。尼尔松指出，这种行为不仅在法律上缺乏正当性，也折射出一种19世纪帝国主义式的地缘政治思维——天定命运与领土扩张的逻辑与现代国际法体系根本不相容。

从历史维度来看，美国对外扩张并非首次。19世纪至20世纪初，美国通过战争、购买与外交压力逐步扩大领土。然而，二战后国际秩序发生根本变化，主权国家的权利、人民意志的尊重以及联合国体系的规范成为现代国际法的基石。任何忽视当地民意的领土获取行为，在法律和道义上都难以立足。格陵兰岛作为丹麦属地，同时享有自治权，其政治、社会结构已深度嵌入北欧与北大西洋体系中。即便美国出于资源、军事或战略考虑提出购买或吞并建议，这一方案在法律、程序和现实操作层面都面临根本性障碍。

格陵兰岛的地缘战略价值不可忽视。北极航道日益开放，矿产与能源资源的潜力被国际社会密切关注。美国历史上对北极与北大西洋的安全利益高度敏感，其军事部署和战略预案长期围绕此类地区展开。特朗普的构想从战略逻辑上或可理解为对关键区域掌控的延续，但其问题在于忽略了国际规则和盟友协作的约束机制。北约不仅是军事联盟，更是跨大西洋安全共识与信任机制的体现。当盟国间出现明显的单边行动风险时，联盟内部权力、资源和政策协调都将受到冲击，而这种冲击可能导致长期战略信任的削弱，影响北约在全球安全事务中的执行力与话语权。

同时，这一事件揭示了现代国际关系中法律、伦理与现实权力之间的张力。特朗普提出的方案，将历史性的领土扩张思维与现代国际法框架直接对撞，形成制度与现实的矛盾。主权、民意与国际承诺的多重制约机制，无法被单纯的国家意志所取代。格陵兰岛的地位变化必须依赖当地居民的合法意愿与程序，而非双边交易或外部压力。这一原则的忽视，不仅破坏规则，也可能引发国际社会的连锁反应，对美国自身的合法性和全球形象产生负面影响。

从制度与机制分析，北约的集体防御理念依赖成员国间的信任与协作，而单边行为对这种信任是一种消耗。当成员国的行为被视为凌驾于盟约之上，其他成员必然重新评估合作的底线。这不仅涉及军事合作，更涉及战略情报、资源共享及外交协调。格陵兰问题的潜在冲突，折射出联盟机制在面对大国单边主义时的脆弱性，也揭示出现代国际体系中规则与权力的博弈特征。

未来的格局取决于美国、丹麦与北约之间如何在法律、程序与战略利益之间寻求平衡。如果忽视程序合法性和盟国意愿，即便出于战略考虑的行为，也可能以牺牲国际信誉和联盟凝聚力为代价。对于北约而言，这不仅是一次地缘政治事件，更是制度信任与价值共识的考验。格陵兰岛事件提醒国际社会：现代国际秩序无法承受19世纪式的单边扩张逻辑，任何试图绕过法治和民意的策略，都注定面临制度与舆论的双重制约。

格陵兰岛事件背后，是全球秩序中权力与规则的长期张力，是单边主义与多边制度间的碰撞。它让人重新审视国际联盟的稳固性，也让人反思现代国家行为的合法性边界。战略目标若脱离程序正当性与盟友共识，其风险不仅限于短期政治得失，更可能对长期制度信任和国际治理体系造成不可逆的影响。在北极与北大西洋的地缘棋局中，每一次单边行动的尝试，都提醒我们：权力运用的边界从未仅由国家意志决定，而始终受到规则、民意与制度信任的约束。