AI染指纸质文书，“阅读”要有基本的年代划断意识 | 封面评论

□蒋璟璟

近日有网友爆料称，其花费30元购买的《人像摄影口袋书》中大量人像图片疑似AI生成，且部分人物出现六根手指、六根脚趾等明显的AI生成错误，引发热议。对此，出版社回应称，“由于作者在提交稿件时未说明书中部分图片为AI生成，出版社在审核过程中未能及时发现该问题”。而也就是在最近，北京市通州区人民法院的法官，发现有律师提供AI编造的案例干扰司法秩序。（澎湃新闻）

AI的渗透，几乎是无孔不入的。不仅纸质图书被AI暗度陈仓，就连一贯以真实、严肃著称的某些法律文件也被AI成果染指。从线上转移到线下，AI生成物，其实是更具迷惑性了。这其中的道理不难理解，在很多人的潜意识里，还默认“网络媒介”与“纸质载体”之间，存在着物理屏障、路径隔离。其更多将AI视作线上的产品，而低估了其污染实体出版物和专业文书的风险。不少人在看书时，就不自觉放松了“防AI”警惕，这也算人之常情。

审视当下的纸质文本，或许需要有个基本的“年代划断”意识。对于前AI时代的产物，自然可以“经典传承”。而对于AI勃兴之后的纸质文本，或许就该多点心眼、多个前置甄别了。并不是说，AI生成的内容转化为纸质印刷品就有“原罪”，而是应该明确，纸质文本的价值与信任，很大程度上就是基于传统的写作方式——当写作变成了“生成”，当主体从人变成AI，原来那种默认的“相信”与“认同”，自然要重新平衡。

相较于线上使用AI生成内容要“声明”，线下实体纸质印刷品、公开出版物使用AI生成的内容，或许更该“专门标注”。唯有如此，才算是尽到诚信告知义务，才能提醒读者提起基本的注意，去提高存疑意识与主动甄别谬误的能力。教人“摄影技术”的图书里，居然堂而皇之地刊载着AI生成的六指照片，如此明显的错误，编辑尚且错放。设想一下，若是其他领域的专业内容，纸质文本的把关人，真的有足够地能力、眼光，来评判AI生成内容的准确性和品质吗？

见识在AI之上，或者至少与之等量齐观，才能用好AI生成的内容。在纸质出版物领域，这是毋庸置疑的。如若不然，也许只是听它鬼扯、任其摆布了。