贾国龙误读人民日报文章可能使西贝死的更快

贾国龙发文转发人民日报文章，又感谢政府，感谢组织。我觉得他是误读了人民日报的文章，可能会使他的企业死的更快。

2026年1月18日《人民日报》针对“西贝关店事件”发表了重磅评论，核心观点非常明确：网络舆论环境不能成为企业发展的短板 。贾国龙一边转发一边表示感谢组织，明显的把人民日报的文章解读成为他撑腰。这进一步说明了贾老板的思维模式确实太落后了。

人民日报的文章不仅仅是一次对具体事件的回应，更是一次对当前网络生态的深刻解读。

文章首先指出，这次事件以西贝宣布“关闭全国102家门店”、相关大V与企业家账号被禁言暂告一段落，但这不应是终点，深层次的思考才刚刚开始 。

人民日报的文章不能简单的被理解为为西贝撑腰。一条社交媒体的发文，为何能让一家经营38年、拥有数百家门店的企业陷入困境？这说明网络舆论环境是影响企业生存乃至国家经济发展的重要因素 ，而企业自身缺乏应对现代舆论危机的能力，才是导致自己被环境“淹没”的根本原因。

实际上人民日报的文章是在批评西贝用“前互联网时代思维”强硬回应舆论的批评。这说明，在官方看来，西贝的错误在于用旧思维处理新问题。如果企业具备了现代公关思维，能及时、透明、真诚地沟通，或许就能避免“关店”的结局。所以，这块“短板”是企业自己要补的，而不是国家帮你把环境变好就行。西贝在争论中一直强调自己“合规”（比如预制菜的定义符合六部委规定），试图用“理”来压倒“情”。而人民日报的文章虽然批评了舆论的非理性，但也点出了“企业轻视消费者意见建议的问题”。这是在敲打西贝：你觉得自己有理（合规），但这不代表你赢得了人心（合情）。 在舆论场上，消费者的感受（比如对预制菜的担忧、对价格的不满）往往比冷冰冰的“合规证明”更有力量。文章指出“舆论环境是短板”，其实是在暗示西贝：你太依赖产品和法规，却忽视了与消费者的情感连接和沟通，这是致命的经营缺陷。如果这篇文章只是单纯支持西贝，它大可以说“西贝是无辜的受害者”。但文章的措辞非常严谨，它说的是“批评企业可以，但必须客观理性”。 这其实是告诉西贝：国家保护你免受“网络黑嘴”和“谣言”的伤害，但国家并不保护你的傲慢和管理失误。文章最后落脚点是“让骂战变讨论，回归理性”，这是要求企业从自身改起，而不是坐等环境变好。

但西贝明显的会错了意，“看，党媒发文了！说舆论环境是短板，说有人造谣抹黑。这是在为我发声，证明我是对的，政府是站在我这边的。”

而人民日报的文章的原文是说企业的短板，而不是环境的短板。文章明确批评了企业用“前互联网时代思维”强硬回应，这正是在点西贝的穴道。社评是给西贝做手术的手术刀，切掉的是企业傲慢的“毒瘤”；但在西贝眼里，这把刀却变成了防弹衣，用来抵挡后续的所有批评。西贝感谢党，感谢政府，意味着他认为政府会无条件支持大企业/民营企业家。实际上文章的真实逻辑是， 党和政府支持的是“合规经营、尊重市场、尊重消费者”的企业。文章强调的是“营造良好的舆论环境”是为了经济健康发展，而不是为某个具体的企业的错误买单。这种不分青红皂白的感谢，暴露了一种“特权思维”的残留——似乎只要有了官方的一点声音，就可以无视消费者的诉求，就可以不用为自己的傲慢买单。这完全背离了文章倡导的“回归理性讨论”的初衷。

西贝只看到了文章中对自己有利的（批评网络乱象）那一面，却完全无视了文章中对自己不利的（批评企业傲慢、缺乏现代治理能力）那一面。

这就好比医生告诉病人：“你之所以生病，是因为你生活习惯不好（短板），你要改。”

结果病人感谢医生说：“谢谢医生，你终于承认外面的细菌太多了，不是我的错！”

所以，这种感谢不仅是误读，更是对《人民日报》苦口婆心劝导的一种辜负。这也印证了西贝确实还没认识到自己的错误，还在用一种非常原始的、甚至带有封建依附色彩的思维来理解现代的政商关系和舆论环境。