不出中国所料，李在明刚离开日本，韩国就喊话中国：希望平分黄海

大家好，小汉想问问大家：一个国家能在48小时内完成从“友好合奏”到“主权施压”的无缝切换吗？

答案是：能，而且韩国刚刚就这么干了。

1月13日，在日本奈良，李在明和高市早苗并肩敲响架子鼓，合奏K-pop热曲《Dynamite》，画面轻松、节奏欢快，全球媒体争相报道这场罕见的“政要音乐秀”。

两天后，1月15日，韩国外交部突然高调宣布：希望尽快与中国举行副部级会谈，推动“精准划定黄海中间线”，换句话说，就是要求平分黄海。

这是一套精心设计的外交节奏：在日本演完“和解”，回国立刻对华亮出“划界”底牌。

表面看是多线操作，实则暴露了韩国在中美博弈夹缝中的真实困境，既离不开中国市场，又不敢完全摆脱美国安全体系；既要安抚国内民族主义情绪，又想在区域事务中保留回旋余地。

于是，李在明政府选择了最现实也最矛盾的路径：经济上靠中国，安全上绑美国，主权问题上对华施压。

但问题是，这套策略真能奏效吗？

李在明此行访日，看似高规格，实则空心化。

但细看成果清单，却几乎一片空白：没有联合声明，没有重大协议，连安全合作的具体机制都未提及。

更关键的是，他在台海问题上的表态直接封死了日本的拉拢企图。

面对高市早苗试图引导韩国在中美之间选边的压力，李在明明确表示：“韩国现阶段能做的非常有限。”这等于告诉东京：别指望我替你扛对华对抗的大旗。

日本当然失望，高市早苗作为右翼强硬派，一直试图将韩国纳入其“价值观同盟”框架，共同牵制中国。

但李在明清楚，G7国家在稀土、供应链等问题上自顾不暇，根本无力替代中国市场，与其被日本拖入战略对抗，不如保持距离，只维持最低限度的对话。

正因如此，访日结束后的第一时间，韩国就将焦点转回中国。

提出黄海划界，并非临时起意，而是为后续谈判预设议题。

李在明刚从中国带回20多项合作协议，涵盖电商、科技、教育等领域。若不在主权问题上展现“强硬”，很容易在国内被贴上“亲华卖国”的标签。

于是，“划界”成了政治保险，既向保守派交代，又为未来谈判增加筹码。

但这种“先给甜头、再提条件”的做法，低估了中国的战略耐心，中方从未拒绝谈判，但始终坚持划界必须基于公平原则，而非简单的几何中线。

韩国想用经济合作换取海洋权益让步，这条路走不通。

值得注意的是，中韩此前虽在2014年达成每年举行一次副部级划界会谈的共识，但十多年来仅实际召开两次。

这说明双方对划界优先级的认知存在根本差异：韩国视其为紧迫主权议题，中国则更倾向于在整体关系稳定、互信积累的前提下稳步推进。

李在明此时高调重启谈判，与其说是解决问题，不如说是制造议程主导权。

他试图通过“主动提议”塑造“负责任邻国”形象，同时在国内构建“既合作又维权”的叙事闭环。

韩国反复强调“精准划定中间线”，听起来技术中立，其实满满都是战略意图。

这种主张的核心逻辑是：两国隔海相望，就该从中间一刀切开，一人一半，但国际海洋法从未承认过这种“等距即公平”的简单算法。

黄海总面积约38万平方公里，中韩专属经济区主张重叠区高达18万平方公里。

中国在黄海一侧的海岸线长达1800公里以上，从辽东半岛延伸至江苏沿海，韩国对应海岸线仅约600公里，两者比例接近3:1。

根据《联合国海洋法公约》及大量国际判例，划界必须综合考虑海岸线长度、大陆架自然延伸、历史渔业活动等因素，“陆地统治海洋”是基本原则。

若强行按中间线划分，中国将被迫放弃大片传统渔场，这些海域不仅支撑着数百万渔民的生计，还可能蕴藏油气资源。

更重要的是，韩国近年在苏岩礁（离於岛）上的动作，已超出渔业范畴。

该礁位于水下，退潮时也不完全露出，按公约第121条，不具备专属经济区资格，但韩国自2003年起在其上修建永久设施，试图通过“事实控制”改变法律地位。

李在明虽未直接点名苏岩礁，但他坚持的“中间线”方案，客观上会将该礁划入韩国一侧，从而使其非法设施“合法化”。

中方对此早有定论：苏岩礁归属需通过谈判解决，任何单方面行动无效。

因此，当韩方称“中方已正面回应中间线提议”时，中国外交部通稿仅表示“将通过工作层磋商处理”，未使用“同意”“认可”等字眼。

这种措辞差异，本身就是立场信号。

所谓“平分黄海”，本质是用形式公平掩盖实质不公。

韩国想借技术性话语包装战略诉求，但中国不会接受以牺牲核心利益为代价的“合作”。

值得警惕的是，韩国近期还强化了海上执法力度。

李在明去年底下令海警对中国渔船从“驱离”升级为“抓捕”，并大幅提高担保金。

这种“前台谈合作、后台抓渔船”的双轨操作，正在侵蚀本就脆弱的互信基础。

如果划界谈判沦为施压工具，而非解决问题的平台，黄海局势恐将从“可控摩擦”滑向“常态化对峙”。

韩国还试图将黄海问题“安全化”，过去中韩通过《渔业协定》建立了“暂定措施水域”机制，允许双方渔船在特定区域内作业，并由各自执法部门管理。

这一安排虽不完美，但有效避免了大规模冲突。

如今，韩国海警设立“西南海警备区”，部署大型舰艇，甚至计划发射海洋观测卫星集群，明显是在将渔业纠纷升级为“海洋安全挑战”。

这种做法不仅无助于划界谈判，反而可能刺激中方采取对等反制，最终导致双输。

李在明政府之所以采取“一边签协议、一边提划界”的双轨策略，根源不在外交技巧，而在国内结构性危机。

2023年，韩国GDP首次跌出全球前十，半导体出口受全球需求疲软冲击，造船业面临中日激烈竞争，内需持续萎缩。

中国在家电、汽车、电池等多个制造业领域已实现对韩反超。

韩国贸易协会报告指出，除高端芯片外，中国在多数传统工业品的出口竞争力已全面领先。

这意味着，韩国若失去中国市场，产业升级将难以为继。

再者是人口崩塌，韩国总和生育率已降至0.68，全球最低，单人家庭占比突破40%，劳动力供给将在未来十年断崖式下滑，社会抚养比急剧上升，养老金体系濒临承压极限。

这种趋势不可逆，且短期内无解，马斯克曾讽刺：“照这速度，朝鲜不用打仗就能统一。”虽是调侃，却戳中了韩国未来的致命软肋。

还有重要的一点是安全自主缺失，尽管李在明多次强调“不介入台海冲突”，但韩军战时指挥权仍由美军掌握。

这意味着，在重大安全危机中，韩国无法真正独立决策。

美国近年不断要求盟友在芯片、AI、军事部署上配合其对华遏制战略，韩国若完全拒绝，恐遭孤立；若全盘接受，又将激化对华关系。

这种两难，迫使首尔只能在“模糊表态”中求生存。

在此背景下，李在明的外交操作本质上是一种“风险对冲”：用对华经济合作稳住基本盘，用对日象征性互动维持同盟表象，再用黄海划界议题回应国内民族主义压力。

但这种平衡术的代价是透支战略互信，中国可以理解韩国的现实困境，但不会容忍其在核心利益上玩“两面游戏”。

更关键的是，这种策略正在形成一种危险惯性：每当国内经济或民意承压，就拿对华“强硬”当止痛药。

2023年尹锡悦政府炒作“中国威胁论”以转移执政危机，如今李在明虽转向务实，却仍沿用类似逻辑，只是把“对抗”换成“谈判施压”。

长此以往，中韩关系将陷入“合作—摩擦—再合作—再摩擦”的恶性循环，难以建立真正的战略稳定。

真正的考验从来不是如何在大国间周旋，而是能否直面自身问题。

韩国若继续把外交当作转移国内矛盾的工具，把划界谈判当成政治表演的舞台，最终只会陷入更深的战略被动。

黄海不是谈判桌上的筹码，是国家主权的底线，李在明或许能靠一场鼓乐赢得掌声，但历史不会记住旋律，只会记录选择。

中国的态度始终清晰：可以谈，但必须基于尊重，可以合作，但不容交易核心利益。