新加坡联合早报：安世与其中国母公司闻泰科技展开新一轮交锋

新加坡联合早报今天（1月16日）报道：“围绕荷兰晶片制造商安世半导体的控制权，安世与其中国母公司闻泰科技展开新一轮交锋。安世高层在阿姆斯特丹的法庭听证会上指控，闻泰科技试图将技术转移出欧洲，并对公司高管进行了人身攻击与威胁。”

安世的起源可以追溯到荷兰老牌半导体企业飞利浦的业务拆分，至今在欧洲科技圈仍拥有不小的影响力。

2019年，中国的闻泰科技通过并购取得安世控股权，试图借此打通国内外的技术链条。

但几年过去，合作并未如预期般顺利，在文化摩擦、法律差异和战略分歧中逐渐积累矛盾，终于在2026年初爆发。

安世高层在法庭上的发言可谓重磅，他们不仅质疑母公司试图“掏空”欧洲技术资源，还表示自己在沟通过程中遭遇“言语威胁”，甚至对人身安全产生担忧。

这类指控，已远超企业内部的经营争端，令事件迅速升级为一场涉及技术安全、法律边界、管理权力与地缘政治的多重交锋。

闻泰科技方面尚未在庭审后做出公开回应，但其此前一直坚持这样一个立场：作为控股股东，有权在集团内部进行技术整合和资源调配，而这正是跨国企业运营的常规操作，完全符合法律逻辑。他们否认存在任何强制行为，也否认有任何“窃取技术”的意图。

但问题的复杂性恰恰在于，这场冲突不只是“谁说了算”的问题，而是双方对于“规则”理解出现了根本分歧。

在中国企业的传统认知中，控股意味着可以主导决策，特别是在技术和资源配置上具备天然优势。

但在欧洲，尤其是在荷兰这样对技术出口格外敏感的国家，企业的运营权利是高度本地化的，股东的权力也受到法律严格限制。管理层拥有独立决策权，哪怕你是大股东，也不能越线。

更棘手的是，在当前欧盟强化技术管控的大背景下，任何涉及技术转移的行为都有可能被放大解读。

安世高管此次在法庭上的指控，很容易引发外界对于中方“技术外流”的担忧，与此同时，也为欧盟进一步强化对外资审查提供了新的理由。

而闻泰科技若无法给出充足的法律依据和透明的合规流程，恐怕难以摆脱“技术掏空”的舆论泥潭。

近年来，欧洲对于涉及关键技术的中资并购案审查日益严苛，从德国的机器人企业收购案，到荷兰ASML的出口限制，背后反映的是整个欧盟对“战略自主”的强烈追求。

在这样的政治氛围中，安世事件无疑踩中了敏感神经。

一旦被政治化处理，闻泰科技不仅会面临法律诉讼，还可能遭遇更广泛的投资限制，甚至波及其在欧洲其他业务布局。

从安世高管的角度看，他们的诉求未必仅仅是“反对技术转移”。

更关键的，可能是在当前局势下争取更大的话语权和运营自主权。

通过法律手段和舆论压力，他们希望迫使母公司让步，为自己赢得更多谈判资本。

在这种背景下，所谓的“人身威胁”指控，即便存在夸张成分，也可能是一种策略性的表达方式。

这场控制权之争的实质，是一场关于全球化背景下企业治理权边界的讨论。

资本可以跨境流动，但治理规则却往往滞后，文化差异也难以在短期内弥合。

尤其是在战略敏感行业，如半导体领域，任何跨国并购都必然面临更高的信任门槛和更复杂的合规压力。

中国企业在出海过程中，往往更注重资本和市场层面的动作，却忽视了治理结构的本地适应性。

这不仅体现在管理方式上，也体现在对法律制度的理解上。

在中国，企业内部的指令体系较为垂直，强调效率与统一，但在欧洲，企业运营讲求程序正义和管理层自治。两种模式在安世事件中正面碰撞，最终演变成公开听证和法律诉讼。

在当前中欧关系复杂的大背景下，任何企业层面的争议都可能被上升为地缘政治议题，这对所有中资企业而言，都是沉重的警示。

与此同时，欧洲监管机构也不应将商业纠纷无限政治化。

企业之间的正常博弈，原本可以通过市场手段和法律程序解决，若过度引入国家安全概念，反而会破坏开放市场的基本原则。

安世事件如果被视作“中资威胁”的又一佐证，不仅会影响中欧科技合作的氛围，也将打击外部投资者对于欧洲市场的信心。

这场听证会只是序幕。未来无论是否进入正式诉讼程序，安世与闻泰的关系都将面对长期重构。

你怎么看？技术该由谁说了算？资本能不能主导一切？企业出海的路，是不是该放慢一点节奏？欢迎在评论区留下你的看法。

参考来源：

荷兰法院开审安世半导体案——2026-01-15 12:05·环球时报

闻泰与安世新一轮交锋来了——2026-01-15 09:14·观察者网