姚振华实名举报和官方辟谣的两个为何公众更信企业家？

姚振华实名举报vs官方辟谣：80亿资产贱卖疑云，为何公众更信企业家？

1月14日，宝能集团董事长、观致汽车实控人姚振华的一条实名举报视频，将一场2.7亿元债务执行案推上舆论风口。视频中，他直指观致汽车常熟工厂核心资产遭严重低估拍卖，80亿估值被压至15.35亿，二拍起拍价更是低至8.6亿，怒斥相关部门存在超额查封、程序违法等行为；次日，常熟市委宣传部回应，称其指控均不属实，司法拍卖程序合规。
一边是商界大佬以260亿投资为底气的绝地反击，一边是地方官方简洁明了的“不实”定论，这场罗生门迅速撕裂舆论。更值得深思的是，网友评论一边倒力挺姚振华，质疑官方通报的声音此起彼伏——当“企业家举报”遇上“官方辟谣”，公众为何宁愿站在前者这边？
姚振华的举报，字字戳中舆论痛点。自2018年入主观致，宝能累计投入260亿，其中81亿砸向研发、18亿用于设备升级，即便2021年观致陷入流动性危机，仍持续注资25亿维持运营，还代偿26亿债务。这份沉甸甸的投入，让他有底气宣称常熟工厂资产价值80亿：这里有年产能15万辆的成熟产线，有观致7等具备海外竞争力的车型，仅需20亿投入10个月就能复产，年营收可达200亿。
但在常熟法院委托的评估中，这片核心资产仅值15.35亿。评估机构用“成本法”拆解资产，只算土地、厂房的建安成本扣减折旧，直接剔除品牌、生产资质、研发积淀等核心价值；71.64万平米工业用地仅估5.67亿，核心车间单价低至2000-3000元/平米，13859台设备因“停工闲置未维护”，从原值14.74亿缩水至3.61亿。更关键的是，2.7亿元的执行标的，却查封了远超标的额的核心资产，且在苏州中院已受理观致破产审查、60%债权人申请重整的情况下，仍火速推进一拍、二拍，流拍后直接八折降价，丝毫未给企业重整留余地。
面对指控，常熟官方的回应显得单薄。一句“指控均不属实”，既未解释80亿与15亿估值的巨大差距，也未说明超额查封的合理性，仅强调“司法程序正常推进”。而据后续披露，法院曾向观致送达评估报告，宝能未提异议；抵押财产变现需清偿的抵押债权达15.7亿，并非外界误解的“2.7亿卖80亿资产”；破产审查尚在听证阶段，拍卖未违反“执行中止”规定。这些关键信息，却未在首次回应中清晰传递，反而让公众觉得“避重就轻”。
公众的站队，从来不是无的放矢。姚振华虽有“资本野蛮人”的过往，但此次他将自己与1500家供应商、数十家机构债权人绑定，直言低价拍卖将导致139亿债权受损，精准击中“保护民企权益”的社会共识。反观地方部门，在企业资产处置中，评估方法是否兼顾重整价值、程序是否充分保障各方知情权、政企边界是否清晰，这些疑问未得到解答，自然难以消解公众疑虑。
更深处，是过往类似事件埋下的信任伏笔。不少企业在债务危机中遭遇“低价处置核心资产”，地方为快速化解风险“一卖了之”，却忽视企业重整价值，损害股东与债权人利益。久而久之，“官方通报”与“企业诉求”冲突时，公众更倾向于相信后者——不是不信权威，而是怕“权威”掩盖了程序瑕疵与利益失衡。
观致常熟工厂的二拍最终流拍，这场风波暂告一段落，但留下的拷问远未结束。80亿与15亿的估值差，本质是“产业价值”与“清算价值”的认知分歧；企业家举报与官方辟谣的对立，核心是“民企权益保障”与“地方治理效率”的平衡难题。
真相或许藏在更细致的程序里：评估机构是否独立、异议渠道是否畅通、破产重整与司法拍卖是否有序衔接。但公众想要的，从来不是非黑即白的结论，而是一份经得起推敲的透明与公正。当地方部门能主动公开评估细节、回应核心质疑，当民企的合理诉求能在程序内得到解决，这种“举报即站队”的舆论现象，才会真正消失。
毕竟，无论是企业家还是地方，最终的目标都该是让优质资产发挥价值——观致的260亿投入不该血本无归，1500家供应商的债权不该悬空，这才是比“谁对谁错”更重要的事。