美国法院作出裁定，特朗普政府违宪败诉，将要赔偿80亿美元

2026年开年，美国联邦法院做出一纸重磅裁定：特朗普政府在前一年度叫停数百个新能源项目的行为，被认定为违宪。

这不仅关乎一笔高达近80亿美元的联邦拨款，更关乎“法治”与“政治报复”的界限。

当联邦政府将财政大权变成惩罚“蓝州”的工具，法院这次说“不”，但问题并不止于这场官司，它像一面镜子，映出的是美国政治裂痕的深层结构，到底是宪法保护了人民，还是政治撕裂了制度？

新能源项目被截，政治味太浓

2025年10月，美国能源部突然终止223个清洁能源项目，说是要“重新审查”和“降低财政压力”，这听上去像是一项技术性决策，但很多人马上发现不对劲：被砍的项目几乎都集中在几个州，加州、纽约、伊利诺伊、马萨诸塞这些州赫然在列，而这些地方在2024年总统选举中，清一色支持了民主党。

更让人起疑的是，白宫相关人员随后在社交平台上发话，说这些项目本来就是“左派议程”的一部分，不砍不行，这番话把官方说法彻底推翻了，等于是承认这不是财政问题，而是政治动作。

当时受影响的不只是州政府，还有很多参与项目的企业和组织，他们并没有坐以待毙，很快就联合起来，把联邦政府告上了法院，他们认为这种明显带有政治倾向的资金切断，已经触犯了宪法，属于对特定州的打压。

案件进入联邦法院后，经过几个月的审理，2026年1月，法官做出裁决：能源部的行为违反了美国宪法第五修正案中关于平等保护的规定。换句话说，联邦政府不应该因为一个州支持哪个党，就对它的公共项目区别对待。

法院不仅认定行为违宪，还下令立刻恢复部分项目的拨款，并指出这个案子可能会成为后续恢复全部资金的基础，这场诉讼可能只是个开始，背后的账还没算完。

表面是财政，实质是政治

从政府的表态到法院的判决，整个过程其实揭示了一件事：这次叫停项目并不是为了省钱，而是一次赤裸裸的政治操作。

拜登政府通过《通胀削减法案》等为新能源提供巨额补贴与税收优惠，多个项目处于启动或推进阶段，但特朗普政府一上台就开始清理这些项目，先是退出国际协议，再是取消补贴，2025年10 月终止223个清洁能源项目，涉及75.6亿美元资金，从时间线来看，这不是偶发事件，而是一套连贯的政治动作。

问题是联邦资金原本应该服务全国，不管哪个州投票给谁、政见如何，中央政府都不该区别对待。但这次项目砍得非常精准，几乎只砍“蓝州”，而且据公开调查，支持特朗普的“红州”里，很多类似项目却丝毫未受影响。

这种操作方式已经远远超出了政策调整的范畴，更像是一种“选边站”的惩罚手段，如果政府可以因为政治分歧就断人资金，那联邦制度的基础就被动摇了，美国宪法设立联邦政府，是为统筹国家事务，不是为选举服务。

法院虽然及时纠偏，但结果仍然有限，目前只有一小部分项目拨款被恢复，其余大部分资金仍然悬而未决。

而企业和州政府的项目早已被打乱，很多计划可能无法恢复，换句话说，即便法院裁定违宪，损失已经造成。

这也暴露出制度的一个问题：司法可以纠错，但滞后性太强，等判决下来，事情早已无法回头，行政部门一旦滥用权力，后果难以挽回。

美国的“法治”形象被打了折扣

美国一直以“法治国家”自居，经常批评别国搞政治干预，但这次自己却被法院裁定，政府行为具有明显的政治歧视，这种对外一套、对内一套的情况，难免让人怀疑其制度的公正性。

更重要的是，这种政治操作已经影响到外界对美国政策稳定性的信心，新能源是一个需要长期投入、技术积累和产业链协同的领域，一旦政策方向不稳定，投资者自然要三思而后行。

过去几年，美国本来在新能源领域有一定的技术优势，但因为政策一换就翻篇，现在不少国际企业已经开始转向更稳定的市场。

尤其是欧洲和中国这两个市场，政策连贯性更强，企业更容易做长期规划，相比之下，美国的政策像坐过山车，今天承诺扶持，明天就全面叫停，这种不确定性不仅影响投资，还影响国际合作。

美国在许多国际组织中都承诺要带头推进气候变化应对，但如果自己国内政策都不断反复，外界自然会质疑其承诺的可信度。说得再好听，也得看行动，而这场违宪案正好暴露了美国内部政策制定的不稳定性和政治化程度。

更现实的问题是，很多地方政府和企业已经对联邦政府的承诺失去信心，未来是否还愿意依赖联邦资金，是个大问号。

长期来看，这会加剧州与联邦之间的矛盾，特别是那些“蓝州”，可能会考虑建立更独立的能源政策体系，尽量减少对联邦的依赖。

不是简单的法律问题，是制度的警钟

这起案件的焦点表面上是新能源项目，其实是一次对制度底线的挑战，如果政府可以根据政治立场决定扶不扶持一个州，那就打破了“联邦资源为全体公民服务”的共识。

法院虽然作出了违宪裁定，但制度本身的问题没有解决，行政权如果可以轻易干预资源分配，立法机构又失去了监督能力，司法的作用再大也只能是“事后补救”，而这种事后补救，往往来得太迟，效果也有限。

美国政治的极化早已不是新闻，但这次事件说明，它已经从言辞和选票延伸到了行政操作和财政管理，政策制定被选举算计牵着走，公共资源变成了政治筹码，治理逻辑彻底变了味。

更严重的是，未来一旦形成先例，任何一届政府都可能效仿，今天是新能源，明天可能是教育、医疗、基础设施，只要你不是“自己人”，就可能被断资源，这种趋势如果不被遏制，联邦制度将会逐渐失去公信力。

这场官司打到现在，虽然暂时让部分项目起死回生，但真正的损失是制度层面的：公共信任被削弱，政策连贯性被打破，国家治理的统一性出现裂缝。

结语

这场涉及80亿美元的违宪案，说到底不是钱的问题，而是权力边界的警告，它提醒人们制度如果没有足够的自我修复能力，就很容易在党争中被一点点侵蚀。

美国过去一直强调“法治优先”，但这次却暴露出法律的滞后、制度的脆弱和政治的任性，在一个分裂加剧的政治环境中，制度是否还能保持中立，资源还能否公正分配，已经不是技术问题，而是根本的政治考验。

对于美国来说，这不仅是一次司法纠错，更是一次制度体制的暴露，对于外部世界而言，这起事件也在重塑对美国治理能力的判断，未来与这样一个政策反复、内部撕裂的大国打交道，恐怕要多几分谨慎、多留几手准备。

参考来源：联邦法官裁定：特朗普政府违宪 2026-01-13 17:42·环球时报