姚振华实名举报了什么，律师逐一拆解

先说姚振华举报了什么，归纳是以下4点，

1.超额查封？

观致欠债约2.7亿元，被查封资产法院评估值15.35亿元，而姚自称第三方估值为80亿元。

2.资产被低估？

第三方评估价值约80亿元的资产，被法院委托评估机构压低至15亿元，二拍起拍价仅8.6亿元（相当于“1折”），涉嫌为特定买家制造套利空间。

3.违反《破产法》？

苏州中院已于2025年12月22日受理观致重整，依法应中止执行，但常熟法院12月30日启动拍卖，明显违反《企业破产法》。

4.违法成立清算组？

姚点名常熟官员“联手操纵”，目前无公开证据，若前几项违规查实，结合行政干预线索，相关责任人或涉滥用职权，那是再以此追责。

先说超额查封

这里法院的裁量空间比较大，做过破产清算都了解，有些资产是很难分割的，汽车工厂的土地、厂房、生产线是一个整体系统，单独拍卖部分设备或地块可能导致价值归零。

这个时候常熟法院以“整体性”“不可分性”为由查封15亿资产，虽有争议，但在现行司法实践中未必被认定为违法，除非姚能证明存在恶意或明显不合理。

再说资产被低估

姚振华称，观致常熟工厂第三方评估约 80亿元，而法院委托评估仅 约15亿元，这种巨大价差本身就足以引发对估值公允性的质疑。

从地方治理角度看，常熟过去为观致提供了大量土地和政策支持，如今企业停摆，地方要同时面对土地闲置、供应商维权、就业和税收落空等现实压力，客观上存在通过“腾笼换鸟”尽快处理旧项目、引入新产业的强烈动力。

在这种逻辑下，地方客观上可能更倾向于：以较低价格处置旧厂、回收土地，再通过引入新能源或智能制造项目实现更高收益与产业升级。

但这只是基于激励结构的推理，并不意味着相关主体已经实施或存在任何违规操作。

评估环节本身也存在制度性偏差风险，虽然法律要求评估机构独立，但实践中多由地方法院从备案库中选取，这些机构长期承接政府和法院业务，客观上容易形成“保守估值更有利于执行”的激励：

估值过高，容易流拍、拖慢进度；

估值偏低，更容易成交、完成任务。

在这样的结构下，“低估—流拍—低价成交”很容易出现。

但必须强调，价格低，本身并不等于违法。

只有当姚振华能够拿出证据证明，评估时故意遗漏关键价值，或评估机构与执行方存在不当沟通，或竞买人之间存在串通压价，这种拍卖才可能被认定为违法。

否则，在法律形式上仍会被视为是程序合规的司法执行。

最后一个，违反《破产法》

这可能是姚振华杀伤力最大的的指控，是你有没有权继续拍卖的问题。

按照《企业破产法》第19条写得非常清楚，法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。

意思只有一句话，一旦进入破产程序，所有单个债权人的执行权，立刻冻结。

按照姚振华举报的关键在时间点：

2025年12月22日苏州中院受理观致破产重整申请

2025年12月30日常熟法院启动第一次司法拍卖

2026年1月15日安排第二次拍卖

也就是说，拍卖发生在破产受理之后。在法律上，这种拍卖就属于，破产受理后继续执行， 明确的违法。

法院不能再查封、不能再拍卖、不能再处置任何资产，所有资产必须统一交给破产程序处理。

这是破产法的红线。

后续如何？

我们看到姚振华这次向最高法、江苏高院实名举报，应该除了视频，相信还会有相关书面的举报材料通过邮寄或对应窗口递交。

而江苏高院作为常熟法院的上上级、和苏州中院的直接上级，依职权会有一个书面答复，是否受理，如果不受理，会书面告知理由。

因为这个案子涉及面广，同时涉嫌重大程序违法时，江苏高院有义务依职权启动监督程序，而非简单转办或沉默。