我们的大学怎么了？四年后批判性思维竟倒退，美国同龄人反超50%！高淘汰率与“松懈感”的不同结局

斯坦福、伯克利等国际知名机构联合开展的研究，揭示出中国和美国大学生在四年高等教育后，批判性思维能力走向了两个相反的方向。

一项跨越中国、美国、印度和俄罗斯四国，涉及三万多名计算机和电子工程专业学生的研究，发现中国学生入学时在数学、物理方面表现领先。

然而，四年后，中国学生的批判性思维能力却比入学时几乎“腰斩”。与此同时，美国学生的批判性思维能力在大学四年间提升了50.9%。

01 研究数据

这项发表在《自然人类行为》的研究由斯坦福大学、加州大学伯克利分校等机构联合进行。研究团队随机抽取了36所中国高校，包括顶尖的985、211院校和普通本科院校。

超过5000名大一新生和4000多名大三学生参与了这项测试，参与率接近95%。研究使用国际标准化测评工具，系统评估了学生的批判性思维能力、数学能力和物理能力。

研究最引人关注的发现是批判性思维能力的变化轨迹。刚入学时，中国学生的批判性思维能力与美国学生差距不大，明显高于印度和俄罗斯学生。但四年后，中国学生的这项能力显著下降。

中国精英院校学生的批判性思维能力评分从入学时的1.612下降为1.339，下降17%。而普通大学学生的评分更是从0.741骤降至0.234，能力下降68%。

02 思维困境

在中国传统文化中，知识常被视为“应当的知识”，核心是“伦理涵养”。这种知识观将数学、科学等以“求真”为目标的学科，也按照不可质疑的规范去教学。

这种“知识错配”使批判性思维难以生根。南京大学参与的一项国际调查显示，中国学生在“批判性推理与创新思维”上与伯克利分校学生的差距最大。

一项涉及12所一流大学的全球比较研究发现，包括南京大学在内的中国一流大学本科生，在批判性思维上甚至落后于巴西、南非等综合排名更低的大学。

研究显示，中国一流大学专业课程在高阶思维要求上，与美国一流大学的差异显著。物理学、数学等基础学科的差距最为明显。

03 课堂现实

一位网友在社交媒体上留言：“我们的大学课堂，常常是老师在上面念PPT，学生在下面玩手机，考试前通宵背书，考完就忘。”

这种教学模式下，学生习惯于接受结论而非提出问题。中国STEM专业学生在大学阶段修读的人文社科课程明显少于美国学生，跨学科训练不足。

缺乏系统性的讨论、论证与反思训练。这导致即使是中国“拔尖计划”的学生，在“知识的综合和创新”等高阶维度上，仍落后于美国研究型大学的普通本科生。

04 制度差异

相比之下，美国高校已经形成了较为成熟的批判性思维培养模式，将其作为本科教育的基本目标。99%的美国大学教师认为，培养学生的批判性思维能力是本科教育中“非常重要”或“基本”的目标。

美国高校普遍采用启发诱导式、案例教学式、项目带动式等教学方法。课堂上，老师会引导学生分组讨论，鼓励提出不同观点，甚至可以质疑老师的看法。

2025年底，耶鲁、达特茅斯、普林斯顿等六所藤校宣布，在人文社科核心课程及部分理工科的逻辑推演类考试中，全面回归“纸笔手写”模式。

耶鲁大学教务长强调，这种考核方式是为了观察学生分析问题、构建论证的过程，迫使学生在有限时间内完成认知输出，而这正是独立思考能力的核心体现。

05 管理反思

面对学生能力下滑的困境，中国高校开始尝试改革。许多高校建立了“学业预警-降级试读-退学”的分层管理机制。

华南理工大学发布的学业预警名单显示，737名学生被警示，134人第一次降级试读，81人再次降级试读。

一些高校甚至出现了“大学高中化”现象。湖南理工学院要求大一学生从早上6点40开始早自习，到晚上8点40结束晚自习，每周五天，雷打不动。

中国教育发展战略学会学术委员会委员陈志文指出，这些做法实际上是在补中小学的课，培养基本的学习习惯，否则孩子们就“放羊”了。

06 思维本质

批判性思维并非简单的“质疑”或“否定”，而是思维的高阶成分。其核心是“假设-检验”的完整思维过程。

当主体面对无法用现有知识解决的疑难时，通过形成假设实现思维飞跃，再通过检验完成证据确证，最终生成新的知识经验。

这一过程不仅是新观念的创生，更蕴含着怀疑与探索的精神，是创新能力的重要基础。从思维层级看，批判性思维属于分析、评价、创造类的高阶思维。

2006年美国一项针对400名雇主的调查显示，21世纪就业市场最需要的能力就是“批判性思维”，超过了“创新”和“信息技术的应用”。

07 未来展望

中国高校已经开始探索批判性思维培养的新路径。研究提出，需要立足知识层面，审思课程与教学实践。

对于数理学科等“真假知识”主导的领域，需深入梳理知识背后的思维发展脉络，避免“就知识点教知识点”的表层教学。

课堂教学应超越表层活动形式，以学生的“思维疑难”为驱动，通过情境创设、问题引导、探究验证等环节，让学生的思维真正参与到知识的建构过程中。

竺可桢先生曾指出：“大学所施的教育，本来不是供给传授现成的知识，而重在开辟基本的途径，提供获得知识的方法，并且培养学生研究批判和反省的精神。”

“这课上得，感觉脑子都生锈了。”一位大学生在微博上这样描述自己的课堂体验。而在地球的另一端，耶鲁大学的教室里，学生正在纸笔考试中紧张地构建自己的论证逻辑。

一张书桌，两种教育。当中国大学生在“考前突击、考后全忘”的循环中感到迷茫时，美国同龄人正在被训练如何质疑、如何论证、如何创造。

中美大学生批判性思维能力的差距，或许正像太平洋一样宽广，但教育的改革浪潮，已经开始涌动。