诸葛亮躬耕地“南阳宛城说”记载源头

“诸葛亮躬耕于南阳”，是《出师表》中诸葛亮的原话。

公元227年，诸葛亮在西蜀，北伐前为了表明自己对汉室的忠心特撰此文，给后主刘禅注了一针定心剂。

这句话是诸葛亮躬耕地的第一手资料。但诸葛亮也就仅仅写了“南阳”二字，没有补充说明。

南阳宛城说和襄阳隆中说两派对“南阳”二字，有了不同的解读方式。

宛城派并没有列举“亮在宛城隐居躬耕”的史料记载（元之前没有），他们以“南阳与宛代指互指”的方式说明亮就在宛城隐居躬耕。

隆中派则列举了《三国志·诸葛亮传》裴松之引用《汉晋春秋》的注释“亮家于南阳邓县隆中”，来说明诸葛亮其实就是在南阳邓县隆中隐居躬耕。

隆中派认为“诸葛亮躬耕于南阳”，此“南阳”是南阳郡的泛指。诸葛亮并没有具体说明到底在哪个位置，只是概括地说在南阳郡而已。而隆中当时属于南阳郡，所以说在南阳躬耕很正常。宛城派反驳说隆中不属于南阳管辖（进入学术辩论范畴）。

宛城派则认为诸葛亮已经把具体的位置讲清楚了，就是宛城。因为宛城代指南阳。而且，也只有治所宛城才能算南阳，隆中不能算南阳。隆中派反驳说，诸葛亮已经走出了南阳郡之外，所以南阳郡的任何一地都可以说是南阳。然后隆中派又找史料记载证明隆中曾经属于南阳郡（进入学术辩论范畴）。

那么，南阳方面单靠“代指互指”来证明南阳指宛，显然是不够的。为什么？因为南阳与宛从本质上来说，属于两种概念，南阳为二级行政区“郡”名，宛是三级行政区“县”名。这是历史常识。即便宛在这里看作是“宛城”，那南阳郡与宛城仍然有大小级之分，不能视为一个概念。

如果说，这里是诸葛亮用的代指，那么在这里为什么必须理解为代指？而不是其本质含义呢？还有，既然代指，那么主人公离开了南阳郡的管辖区域之后，他心中属于南阳郡的邓县隆中为什么不能代指南阳呢？在隆中种地，为什么不能说在南阳种地呢（在未进入到归属地学术辩论的前提下）？

放到现代来讲，来到广东工作的河南开封人，为什么不能说他的家开封是（在）河南，而非得说省会郑州才是（在）河南呢？

因此，宛城派这种单纯咬文嚼字，玩地名指代的游戏，是没有证明力度的。还是需要找详细的“宛城卧龙岗躬耕”的记载来做直接证明。

元代之前没有。

不过元代建立后，很快就有了。

上图的下文中，《大元一统志》里面，就记载了：

“又《荆州记》云：南阳县西七里有独乐山，诸葛孔明尝登此山作梁甫吟”。

正因为有这条支持，前面就堂而皇之地写着：“卧龙岗，在南阳县界内，诸葛孔明躬耕之地”。

这条记载，就是所谓“诸葛亮躬耕于宛城卧龙岗”最早历史记载。

可惜的是，这条记载，却是篡改《荆州记》的原始内容得来。

宋代《九家集注杜诗》记载有《荆州记》的原始记载：

“诸葛亮躬耕陇亩，好为梁甫吟，盛弘之《荆州记》邓城西七里有独乐山，诸葛亮尝登此山作梁甫吟。”

宋代在元代之前，这是常识。宋代人不可能篡改元代记载，所以元代篡改宋史料记载，这是铁板钉钉的事。

如有疑问，则又有南宋《與地纪胜》之《襄阳府》记载：

独乐山，盛弘之《荆州记》云：邓城西七里有独乐山，诸葛亮尝登此山作梁父吟。

由此可见，南阳卧龙岗确为元人所著《大元一统志》剽窃并篡改《荆州记》记载而来。

千余年宛城“卧龙岗”历史一片空白，元代横空出世！

南阳方面用这种极不光彩的造假行为，开创了南阳卧龙岗的“光荣历史”，以后的种种动作，均是基于此“历史记载”繁衍而出。

根基都是腐烂的，朽树上面还会结出真果子吗？