为什么破五唯后，学术圈乱象没有减少，学阀们却乐坏了？

破五唯后，变成了唯帽子，唯项目，学术圈的乱象并没有改善多少，高兴的却是学阀与双肩挑群体。主要原因是这些群体手握学术资源分配的绝对话语权。

曾几何时，论文这道硬门槛横亘在前，纵使是深耕学术圈层多年的他们，也不得不有所顾忌，这便给了那些埋头钻研、无依无靠的 “学孤” 们一丝突围的缝隙。

而今，这道门槛被打破，评价标准转向 “唯项目”、“唯帽子”，其本质就是“唯关系” 。

对他们而言，掌控青年科研力量的路径，无疑变得更为便捷且彻底，又怎能不暗自欣喜？

破五唯之前，期刊影响因子、成果创新性等硬指标是悬在科研工作者头顶的 “达摩克利斯之剑”。彼时，学阀若想将自己的徒子徒孙推上学术舞台，总得让后辈们拿出拿得出手的科研成果，在顶刊论文、核心专利等硬通货上凑足分量。

毕竟，学术圈的基本脸面与行业共识仍在，纵使手握资源，也无法完全随心所欲地 “任人唯亲”。

于那些出身平凡、无背景加持却甘愿沉下心来做研究的年轻人而言，几篇实打实的顶刊论文，便是他们对抗学术场域不公的最后一道护身符。

凭借着笔尖下的真知灼见、实验里的突破创新，他们尚能在人才遴选、职称评定的赛道上，争得一席之地。

然而，破五唯的初衷虽好，落地执行的过程中却出现了偏差。论文这道硬杠杠被弱化之后，评价体系的重心转向了项目与 “帽子”，而这两者的底层逻辑，说到底就是 “唯关系”。

学阀们牢牢攥住科研项目的审批大权，“双肩挑” 群体则手握职称评定的话语权与游戏规则的制定权，二者相辅相成，共同构筑起一道无形的壁垒。资源向着关系网内倾斜，便成了无需言说的潜规则。

失去了论文这一客观公允的评价标尺，关系就成了学术圈通行无阻的 “硬通货”。学阀的门生故吏，不必再皓首穷经、苦熬实验数据，只需紧紧依附师门的光环，便能轻松斩获各类科研项目、获评亮眼的人才称号。

反观那些游离在圈子之外的年轻人，纵使怀揣真才实学，手握极具价值的研究成果，也难以匹敌 “官大学问大，权大经费多” 的潜规则，想要争取一份资源、获得一次认可，无异于登天。

“唯项目”“唯帽子” 的评价导向，让学阀对青年科研力量的控制变得更为直接、更为彻底。

手握项目审批的生杀大权与人才评价的裁量权，他们可以按照自身利益诉求，随意划定学术游戏的规则边界。在这样的生态之下，年轻人被迫走向两难的境地。

要么选择俯首依附，沦为学术流水线之上廉价的科研民工，在实验室里日复一日地做着重复性的基础工作，耗尽青春与才华；要么就被彻底排挤在资源圈层之外，在 “非升即走” 的残酷考核压力下苦苦挣扎，最终不得不黯然放弃曾经满腔热忱的学术理想。

当 “帽子” 变成了学术界的通用粮票，项目沦为了利益交换的筹码，学术传承的内核便悄然异化，取而代之的是人身依附式的学术效忠。

学阀们端坐于金字塔顶端，不断巩固自身的权力版图，于这样的闭环体系中，他们自然是最大的受益者，又怎能不乐见其成？

雪上加霜的是，近年来 “有组织的科研” 模式被大力推行，要求新进的青年科研人员必须加入既定的科研团队。

这一政策导向，在无形之中进一步加剧了年轻科研人的生存困境。个体的研究自主性被削弱，独立开展创新性研究的空间被挤压，他们不得不融入已有的学术圈层，成为庞大科研机器上的一颗螺丝钉。

如此一来，双肩挑们根本无需担心麾下无人可用，反而可以顺理成章地要求青年科研人承担起繁重的科研与事务性工作。手握规则制定权与资源分配权，坐享依附性体系带来的红利，你说，他们怎能不高兴？