4名评标专家集体“戏精附体”，上演了一出什么戏？

俗话说，世界之大，无奇不有。俗话又说，无巧不成书。

刚刚进入2026年，一起离奇的巧合事件——4名评标专家集体低血糖，令人不禁拍案称奇。

1月7日，青海省数据局发布情况通报称，1月4日，在开展跨省远程项目评标过程中，随机抽取的4名评标专家因送餐员送错地方致使送餐延时，出现低血糖、头晕等不适症状，无法继续履行评标职责，提出呼叫救护车进行医疗救助需求。4名专家就餐后称症状未有缓解，坚持要求120急救服务，拒绝继续评标，交易场所工作人员呼叫救护车将其接离评标现场，送青海大学附属医院予以救治后自行离开医院。项目招标人重新补充抽取评标专家后完成评标。

在青海省数据局的通报中，未披露与此次招投标项目相关的任何具体信息。

无项目名称：仅表述为“跨省远程项目评标”；

无招标人信息：仅提到“项目招标人”重新补充抽取专家；

无项目编号：无法通过常规渠道追溯；

专家姓名脱敏：仅公布姓氏（郑XX、吴XX、刘XX、曹XX），未公布全名。

《中国新闻周刊》1月13日刊发文章《青海独家回应：4名评标专家“饿晕”当天经历了什么》，青海省政务服务监督管理局的一名工作人员对《中国新闻周刊》作出回应，披露了更多细节。

★此次评标项目是甘肃省的一个工程建设项目，评标形式为远程异地评标；

★评标共设置7个评委，甘肃是主场，有3名专家评委，青海是副场，从专家库随机抽取了4名专家；

★青海的4名专家中，3人是“60后”，1人是“70后”。

结合青海数据局的《通报》和《中国新闻周刊》的独家报道，老头对事件经过进行了大致梳理。

●4名专家上午10点半到达评标现场，开始参与两地评标系统的对接调试；

●11点50分左右，工作人员让招标代理机构给专家订了外卖作为午餐；

●外卖送餐人员把应当送到青海数据局的午餐送错了地方，送到了西宁市数据局；

●2点20分，午餐送到青海数据局。

●该工作人员称，下午2点14分左右，也就是在午餐送达前几分钟的时候，4位专家从评标室出来，都说出现了低血糖、头晕等症状，要求拨打120急救电话。

●经过相关管理人员协调，几位专家吃完饭后均表示不能继续评标（通报中称“拒绝继续评标”），坚持就医治疗，其中一名专家表示自己有心脏病。

●工作人员拨打120，把4位专家送到青海大学附属医院，经医院救治后，这4名专家自行离开医院，不再参与评标。

●4位专家离开后，现场补充专家继续完成评标。

接受采访的工作人员强调了以下几点：

★按照评标规则，评标专家一旦进场，原则上不能无故离场，一旦离开评标场地就不得重新进场，身体原因例外。因此，4名专家离开后，现场补充更换了评标专家，继续完成评标。

——这就很好地解释了4位专家在接受医院救治后自行离开的原因，也说明了他们遵循了合理的例外规则离开评标现场。

★事发时，评标系统调试完成，准备工作刚刚做好，涉事的4名专家并没有看到投标文件。

——不会泄露招标项目信息。

★后续把这4位专家暂时调整出评标专家库的做法，是为了他们的身体健康着想，让他们有时间调理好自己的身体。

甘肃省公共资源交易中心一位工作人员告诉《中国新闻周刊》，他们的确是和青海省合作远程异地的评标项目，是否与这个通报中的评标有关，需要核实。

百度地图查了一下，西宁市数据局距离青海省数据局的距离大约6公里。

如此高度同步发作的“巧合”，概率极低。

从医学常识来说，四个健康的成年人同步出现相同症状的概率极低。现实生活中，可能每个人都会遇到延误吃饭甚至不吃午饭的情况，4位随机抽取的评标专家年龄、体质、健康状况各异，却在送餐延误后同时出现“低血糖、头晕”的相似症状，甚至因送餐延迟出现严重到需急救的程度。

通常午餐时间为11点半到12点左右，这个事件中只不过晚了2个多小时，正常情况下的成年人因此出现需要呼叫救护车的严重低血糖，除非他们都患有某种较严重的基础疾病（如糖尿病等）且同时发作。

就餐后症状4人都没有症状缓解，违背常识，令人不得不怀疑症状并非单纯由饥饿引起。

通报及后续报道中都明确指出“4名专家就餐后称症状未有缓解”，与正常的生理反应不符。医学常识告诉我们，即使真的发生了低血糖，进食后15-30分钟内血糖应回升，症状会明显缓解。

如果不是低血糖，什么原因让4个专家集体“戏精附体”？他们为什么要演这样一出戏？

急救后“自行离开医院”与症状的严重程度自相矛盾。

四人被120急救接至青海大学附属医院，但救治后自行离开。如果真的存在无法坚持的身体疾病，医院急救后通常应当留院观察，自行离院只能说明其身体并无大碍，这与通报中所说因身体原因“拒绝继续进行评标”的严重程度明显不匹配。

4人拒绝评标的“集体一致性”的背后，行为动机的异常表现过于蹊跷。

若个别专家身患疾病（其中一人称患有心脏病），其他人仅轻微不适，常识来说，休息或补充食物后还能够继续工作，但4人一致拒绝评标并坚持要求120救治，这种态度的高度一致且异常坚决，无法排除4人存在某种共同意图。

——如此一致的极端反应更像是借题发挥或集体表态，而非单纯的生理不适。

120送医救治后自行离开不得不令人怀疑其最初动机。

120急救送往医院后，四位专家即“自行离开”，说明症状或身体状况可能没有达到需要留院观察或住院的严重程度，难免令人怀疑其最初坚持送医的紧急性背后，有其他的真实动机。

——要求120急救并坚决拒绝继续评标，这种反常的决定远远超过医学层面的必要性，更像是表达了一种姿态，暗示背后可能存在其他动机。

继续评标印证了这4位专家自行离开有充分理由。

《中国新闻周刊》的独家报道中还提到，“4名专家离开后，现场更换了评标专家，评标活动继续。”

没有信息表明，“4名专家离开后”指的是离开评标现场还是离开医院，“现场更换专家”是随机抽取还是人为指定，这个疑问依然没有得到解决。

——本次招标的公开性和透明性，只能存疑。

4名专家集体“演戏”的背后，或许有不为人知的秘密。

对评标项目存异议：是否项目本身存在争议、风险或利益冲突，专家不愿“趟浑水”？

对工作安排不满：是否对评标强度、报酬、管理不满，借机表达抗议？

被暗示退出：是否有人暗示其退出，避免参与敏感项目？

处理过程如此之快，有“甩锅”之嫌。

事件发生于1月4日，通报发布于1月7日，仅3天即以“对专家健康负责”为由完成解聘程序。

用“送餐员送错地方”回避管理方自身责任。

评标专家评标时通常处于封闭环境中，饮食应由工作人员统一安排。“送餐员送错地方”属于严重的低级错误。在通报中却称专家“隐瞒健康状况”，感觉很不寻常。

最后，摘录部分网友对此事的评论。

部分网友质疑是否存在“评标僵局下的借口”，即专家因对项目有异议或受外部压力，通过集体健康问题变相抵制评标。

关于外卖送晚了，网友是这样评论的。

关于评标现场管理的网友评论。

看来，如同青海数据局所说，“目前相关单位正调查不实解读，后续会有正面回应。”

中国经济网：4名评标专家“饿晕”疑点重重，不能解聘了事

新京报快评：一餐“饿晕”4名评标专家？对网友疑惑不妨多些解释

14日晚间，澎湃新闻的文章，这4位专家在接受采访时强调，他们均未看到招标内容，网上传言“不属实，都是胡传”“确实身体原因”。

元芳，你怎么看？