青海4名专家因送餐延迟拒评标被清退，背后原因不会那么简单

近日，青海省4名评标专家因送餐延迟引发低血糖、拒绝继续评标并被退出省评标专家库的事件，在网络上掀起轩然大波。

一边是官方通报中“送餐送错地址导致延时、专家身体不适无法履职”的明确表述，一边是网友对“四人同时低血糖”“小题大做报120”“处罚过于仓促”的连环质疑。

这场看似简单的履职纠纷，背后牵扯着评标制度规范、专家权益保障与公共资源交易公信力等多重议题，值得深入剖析。

事件的核心脉络并不复杂。

根据青海省数据局1月13日发布的通报，1月4日，4名随机抽取的评标专家参与跨省远程项目评标，计划10时30分开始的评审工作，因送餐员将午餐错送到数公里外的单位，直到14时左右才吃上饭 。

长时间未进食导致专家出现低血糖、头晕等症状，即便就餐后仍称不适，坚持要求120急救服务并拒绝继续评标。

工作人员呼叫救护车将专家送医，经检查后专家自行离开，项目通过补抽专家完成评标。最终，省数据局依据“入库专家须身体健康，具备正常履行职责的身体条件”的规定，将4名专家调整出库。

通报发布后，网友的质疑集中在三个关键点：

其一，4名专家连续工作仅6小时左右，正常情况下为何会同时引发低血糖？

其二，低血糖作为常见症状，通过补充糖分即可快速缓解，为何必须报120送医？

其三，省数据局在未深入调查的情况下便清退专家，是否存在“处罚过急”甚至“借机换血”的可能？

更有网友大胆猜测，这起事件背后或存在评标费用未达预期导致的“集体罢工”或因项目本身存在违规问题，专家以身体不适为由变相拒评以保全名节 。

这些质疑并非空穴来风，而是源于对事件合理性的本能判断与对公共资源交易公正性的高度关注。

四人同时低血糖的可能性

根据医学定义，非糖尿病人低血糖诊断标准为血糖低于2.8mmol/L，糖尿病患者则为低于3.9mmol/L，其典型症状包括心慌、手抖、出汗、强烈饥饿感等，严重时会出现意识模糊、抽搐甚至昏迷。

此次涉事的4名专家年龄在50至60多岁，属于中老年群体，身体机能相对年轻人有所下降，且评标工作强度高、精神高度集中，会加速能量消耗 。

从10时30分到14时，近4小时未进食，对于可能本身就有血糖调节能力较弱的且有基础病的中老年人而言，出现低血糖症状并非不可能。

但通报中只说了他们的年龄范围，没有说他们是否有低血糖等基础病。

也就是说，他们在参与评标之前的身体状况至少是正常的，而四个人的年龄在50到60岁上下，这个年龄还不属于老年人范畴，要知道，退休年龄都推迟到63了。而且满大街跑滴滴、送外卖、工厂打螺丝的，工地搬砖的农民工、环卫工人等等，50多岁那是正当年，他们哪个没空腹工作过？而且空腹时间恐怕还不止6个小时吧？但他们却鲜有因晚几个小时进食而低血糖到需要120送医的，如果真是这样，那只能说明我们的专家实在是太娇贵了。

所以，有网友认为，四人同时“低血糖”几乎不可能，因为第一，他们的年龄不一样，而且人的身体素质本来就有差异；第二，他们四人是随机抽取的，怎么可能这么巧？抽到的都是晚两小时进食就会引发低血糖的人呢？

除名处罚是否过于仓促，给人一种迫不及待的感觉

根据《评标专家和综合评标专家库管理办法》，评标专家库组建单位发现专家不再具备履职身体条件时，应在30日内解除聘任关系 。

此次事件中，省数据局在事件发生9天后便发布通报清退专家，虽符合时限要求，但从程序正义角度看，确实存在可商榷之处。

一方面，官方尚未公开专家的具体体检报告或医院诊断证明，仅以“身体不适无法履职”作为清退依据，缺乏足够的医学支撑；另一方面，对于网友猜测的“是否存在其他拒评原因”，官方仅回应“暂未发现恶意拒评情况”，未提供更详细的调查过程说明 。

这种“快刀斩乱麻”的处理方式，虽然保障了后续评标工作的顺利进行，却也为流言蜚语留下了传播空间，损害了公共资源交易的公信力。

四名评标专家为何会同时“低血糖”？且就餐后症状仍然没有缓解？

工程领域流传着这样一种说法：中标的不干活，干活的中不了标。这可不是瞎说，你到任何一个工地上去看看就知道，常常是A公司中标，但工地上干活的却是D公司，甚至E公司、F公司的人，A中标后将项目总包给B，B再将项目分包给N个C，C再将项目清包给N个D……这么层层剥下来之后，到D手里利润早就被扒了个精光，甚至连成本都被扒了几层皮，最后D只能偷工减料，将工程做成豆腐渣。

这样的案例，网络上一搜一大把。

这种层层转包层层扒皮的事，你以为发包方不知道？其实发包方心知肚明，有些甚至就是发包方的意思。所以，招投标看起来很规范很正统，每一步流程都非常严格，甚至有法律框架框着，事实上，谁上谁下都是事先就商量好了的。

评标，表面上看是一个非常严谨的工作，工程项目花落谁家全都掌控在评标专家手里，而事实并不是那么回事。因为一个项目，尤其是那些几千万、几个亿的大项目，牵扯着各方利益，哪里会轮到专家说了算？

单从五花八门的招标形式上，就可以看出这中间的水有多深。

为了让指定企业中标，他们可以量身定制招标条件，设置与特定企业高度匹配的资质、业绩、技术参数，排斥潜在竞标者；可以将一个大项目拆分为多个小额项目，均低于法定招标限额，直接发包；可以以低于成本价中标，进场后通过变更设计、增加工程量、拖延工期等手段索赔，最终获利；可以通过行贿、人情关系拉拢评标专家，提前沟通评分倾向，操纵评标结果，还有串标、围标、陪标、买标等等，套路繁多，一般人别说中标，能够摸得到门都已经是高手了。

所以，表面上看，评标专家掌握着中标的生杀大权，但其实他们是最难做的，因为，招标出了问题，他们是直接背锅侠，而他们得看别人的脸色做事，事做好了，大家喝酒吃肉，做不好，别说喝酒吃肉，饭碗还有没有，那就难说了。

但惹不起，躲总不为过吧，所以，四个评标专家为什么会同时“低血糖”，并且在就餐之后症状仍没有缓解，并强烈要求报120送医，具体原因很难说。

不过，目前事件的进一步调查仍在进行中，4名专家是否存在其他拒评原因、送餐延迟的具体责任主体是谁、清退程序是否完全合法合规，都有待官方给出更详细的答案。

我们期待青海省数据局能以负责任的态度，公开更多调查细节，回应公众关切，让这场争议最终能以透明、公正的方式落幕，为全国公共资源交易领域的规范化建设提供有益借鉴。

毕竟，只有经得起公开检验的决策，才能真正赢得公众的信任与支持。

（本文纯属个人观点，不代表平台立场，文中图片来源网络，侵权必删）