美国将正式退出世卫组织，谭德塞回应：伤及自身、危及全球！

2026年1月22日，可能成为全球公共卫生史上的“分水岭”——美国将正式退出世界卫生组织（WHO）。这不是演习，也不是谈判筹码，而是一次实实在在的“退群”行动。早在2025年初，特朗普政府就重新启动了退出程序，如今，一年通知期走完，木已成舟。

这已经不是美国第一次对国际组织“说拜拜”了。从《巴黎协定》到联合国教科文组织，再到人权理事会，美国这些年“退群”的速度，快得让人怀疑它是不是在玩“国际组织大逃杀”。这一次轮到世卫组织，表面理由是“管理不善”“会费不公”，但明眼人都知道，真正的底牌只有四个字：美国优先。

一、“退群”背后，是算盘还是短视？

美国每年向世卫组织缴纳约5.6亿至6.5亿美元，曾长期是最大出资国。这笔钱听起来不少，但占美国联邦预算还不到0.1%。可就是这么点投入，换来的却是全球疫情信息共享、疫苗研发协调、突发公共卫生事件响应机制等关键资源。

现在倒好，为了省这点钱，或者更准确地说，为了迎合国内一部分“反全球化”情绪，美国选择彻底切断这条生命线。听起来像精打细算，实则更像是战略短视。

谭德塞的回应毫不客气：“这一决定不仅削弱全球防疫体系，也将使美国自身面临更大风险。”这话不是吓唬人。大流行三年告诉我们一个铁律：病毒没有护照，也不会看签证。你封锁边境一百层，只要有一条缝，疫情就能卷土重来。

而美国一旦脱离世卫的信息网络，未来面对新型传染病时，还能不能第一时间掌握全球动态？还能不能参与国际疫苗分配谈判？还能不能影响全球卫生标准制定？答案恐怕都不太乐观。

二、单边主义的代价，谁来买单？

美国想搞“卫生小圈子”，组建由自己主导的“替代性联盟”，这想法早就有苗头。但问题来了：谁能保证这个新联盟比世卫更透明、更高效、更具包容性？如果只是把盟友拉进来，把发展中国家排除在外，那这种“俱乐部式合作”本质上就是分裂，而非协作。

更现实的问题是：钱从哪来？人往哪去？机制怎么建？世卫组织虽有官僚主义毛病，但它有194个成员国、遍布全球的监测系统、成熟的应急响应流程。美国另起炉灶，难道要再花十年重建一套体系？等建好了，下一场大流行早就过去了。

而且，退出带来的连锁反应已经开始显现。非洲、东南亚一些依赖世卫援助的国家，疫苗冷链运输、疾病筛查项目可能面临中断。原本靠美国资助的技术支持和专家派遣，现在也成了未知数。这意味着，全球最脆弱的人群，将最先为这场政治决策付出健康代价。

讽刺的是，美国总说自己是“全球领导者”，可在真正需要担当的时候，却选择了转身离开。这种言行不一，正在一点点消耗它的国际信誉。

三、全球合作，从来都不是选择题

谭德塞说得对：“最好的免疫力，是团结。”这句话听起来像口号，但其实是经过无数次疫情验证的真理。埃博拉、寨卡、新冠疫情，每一次重大公共卫生危机都证明：没有哪个国家能独自打赢这场仗。

多边机制或许缓慢，或许低效，但它提供了一个最低限度的信任框架。在这个框架下，各国可以交换数据、共享资源、协调政策。哪怕效率只有70%，也好过各自为战、互不信任的0%协作。

美国这次的选择，表面上是为了“自主权”，实际上却是把自己推向了“卫生孤岛”。你以为关上门就安全了？殊不知，外面的火越烧越旺，最后还是会烧到自家门口。

更令人担忧的是，美国这一退，会不会引发“退群潮”？当最强的那个带头破坏规则，别人还会遵守吗？法国会不会说“我也要重新评估出资比例”？印度会不会想“既然你能退，我为什么不能提条件”？一旦多边体系开始崩塌，后果将远超卫生领域，波及气候、贸易、安全等方方面面。

四、未来会怎样？我们都在见证历史

现在下定论说“美国衰落”或“世卫崩溃”还为时过早。但可以肯定的是，我们正处在一个全球治理转型的关键节点。旧的秩序在松动，新的共识尚未建立。

美国的选择，反映的不仅是外交策略的变化，更是一种世界观的转变——是从“共建共治”转向“唯我独尊”。这种转变短期可能赢得国内掌声，长期却必然导致孤立与风险累积。

而对于普通人来说，这场风波提醒我们一件事：在全球化时代，你的健康，其实和千里之外某个村庄的防疫能力息息相关。你打的疫苗、吃的药、查的疫情数据，背后都有国际合作的影子。一旦这些链条断裂，没有人能真正置身事外。

所以，当美国宣布退出世卫的那一刻，受影响的不只是日内瓦总部里的工作人员，还有地球上每一个期待安全、健康生活的人。