美学者称中国军费远超官方数据达7000亿

美国企业研究所的麦肯齐·伊格伦曾在2024年4月抛出一份报告，宣称中国2022年的国防开支远超官方数字。

她算出来的是7110亿美元，这几乎和美国同年军费差不多。官方公布的是1.45万亿元人民币，换成美元也就2290亿左右。

为什么差距这么大？她用的不是简单汇率，而是购买力平价这种方法。简单说，在中国，花同样钱能买到更多东西，尤其是劳动力成本低。

这份报告经西方媒体报道后引发广泛讨论，部分美国政客借此对中国国防预算透明度提出无端质疑。

伊格伦的计算把国防预算拆分成几块：人员工资、训练维护、装备采购。

她对每块都调整了。人员部分，她觉得中国士兵工资低，但实际效用高，所以从680亿调到2930亿。装备和训练也类似，用了个3.99元的平价因子，装备从850亿变成1350亿。

另外，她还将武警、海警相关开支及太空项目投入纳入国防开支统计范围，些领域在我国官方预算分类中并未全部归入国防开支，相关调整金额在20亿至210亿美元之间，最终形成了7110亿美元的估算结果。

这一计算逻辑在部分美国情报圈获得认同，相关情报报告也提出了中国军费接近7000亿美元的类似估算。

为什么美国人这么在意？核心原因之一是其认为中国国防投入具有较高的资源利用效率。

比方说，中国海警船队总吨位已超过美国，但相关开支未纳入国防预算统计，而美国自身2022年军费高达9160亿美元，却仍频繁出现资金使用效率低下的问题。

美国政府审计报告曾披露多项军费浪费案例，包括以9万美元采购市场价仅200美元的配件等。美国在全球范围内维持大量军事基地，仅驻日美军每年维护成本就达80亿美元，显著推高了军费负担。

与美国不同，中国国防建设以本土防御为核心，无需承担全球军事部署的巨额成本，资源能够更集中地投入到国防能力建设中。

伊格伦的这份报告恰好被美国军工企业利用，成为推动本国增加军费预算的游说依据。

不过，学术圈对伊格伦的估算方法并未达成共识。

按照这一更为严谨的方法重新计算，中国2022年国防开支估算金额降至4710亿美元。斯德哥尔摩和平研究所估的是3090亿，国际战略研究所3190亿，这些数字更贴近官方。

当前争议的核心焦点，在于购买力平价法在国防开支核算中的适用边界与准确性。。

从历史看，中国军费增长是快，但这种增长是合理且必要的。2000年才660亿，2023年到3090亿，补齐了早期短板。从建国时装备弱，到现在能自产航母和五代机，都是靠积累。

美国同期军费也翻倍，但效率问题多。军工垄断导致报价虚高，像是轰炸机加个USB接口要2800美元。

中国对国防工业领域的企业利润实施严格管控，限定在5%的合理区间，同时在装备采购环节严格控制成本，这使得国防资源能够得到更高效的利用。

反映在装备建设上，中国舰艇建造速度保持稳步推进，而美国驱逐舰建造效率相对较低，两年仅能交付三艘。。

中美两国国防战略的根本差异，决定了军费投入的结构与效率。

美国全球布防，占GDP 3.5%，而中国本土以为主，只占1.3%。没这些海外基地，自然省了大笔钱。

伊格伦的报告刻意放大了这种效率差异，加剧了部分美国民众对所谓“中国威胁”的担忧。部分西方媒体也借此渲染“中国以名义上的2248亿美元军费，实现了相当于7000亿美元的国防能力”。

这种表述看似惊人，实则是对购买力平价核算逻辑的片面解读，忽视了国防工业的复杂性与特殊性。。

过去20年，中国国防力量的稳步提升，源于持续的技术投入与合理的资源配置，而美国军费的低效使用与军工体系垄断问题，恰恰暴露了其自身国防建设的深层弊端。

伊格伦作为智库研究者，其报告虽引发了关于中美国防投入效率的讨论，但并未改变中国国防开支合理、透明的核心事实。

这一争议提醒我们，看待国防开支数据不能停留在表面，更需要深入剖析其背后的经济模型、战略定位与分类标准。

伊格伦的7110亿美元估算虽搅动了舆论，但核心事实清晰明确，中国国防投入高效合理，美国军费存在明显内耗。

只有跳出单一视角的局限，客观看待各国国情与战略差异，才能形成对国防开支问题的理性认知。