歼-10CE战果获官方确认，美国的“阳谋”，中国一招就破了

2026年刚开始，特朗普连续放出大招，特别是在委内瑞拉的成功，让他的胆子越来越大，不仅给世界带来了更多的变数，也让他在中美博弈中，硬气了不少。在这个背景下，中美之间开始了一轮“阳谋”之争；那么，中美到底用出了怎样的阳谋？接下来局势会如何发展？今天，戎评就大家一起讨论这件事。

【特朗普的胆子越来越大】

一、歼-10CE首杀，官方认证

前两天，国防科工局新闻办公室发布了2025年国防科技工业十大新闻，其中第10条是“歼-10CE首次取得实战战果引发全球关注”；新闻里写道，“在空战中一举击落多架敌机，自己无一损失”。

关于这场空战，戎友们想必已经耳熟能详了，就是印巴“5·7”空战。至于空战的过程和战果，各方消息也透露了很多，不过戎评在意的是，中国很少在官方层面提及国产武器参加境外实战的情况。

【2025年度国防科技工业十大新闻】

近年来，全球局部冲突时有发生，国产武器参加实战并取得战果的事情并不少见，但媒体向外交部或国防部求证的时候，我们的态度往往是打个哈哈就过去了；但是在歼-10CE这件事上，我们却显得格外大方，还将其列入官方宣传材料，这就证明，这次我们不仅是确认一下战果，还有其他的政治意义。

歼-10在我军航空兵部队的装备序列中，并非最先进的型号，其性能参数在全球同级别的战斗机当中，也不是什么颠覆性的；面对的对手，主力是号称“欧洲最强”的法国“阵风”战斗机，即便如此，战场依旧呈现一边倒的局面，用“田忌赛马”的典故来说，就是我们的“下马”胜了欧洲的“上马”。

当然，这不是为了鄙视一下印度或欧洲，他们跟我们不在一桌，没这个资格，我们也没这么小气；我们主要的目的是为了展示国防体系建设的成就，并且释放一个明确的信号：中国已经打造了一个现代化的国防工业体系，能够生产先进的国防装备，我们可以打赢任何一个对手。国防能力“尚可”的欧洲，都不配跟我们一桌，还能跟我们平起平坐的，恐怕也只剩下一个了。

这其实也是我们的“阳谋”，展示自己的实力，提醒某些人或势力：试图危害中国的核心利益，先考虑一下自己能不能跑赢我们的“下马”。

【歼-10CE战果得到官方确认】

二、美国的“阳谋”，并不高明

几乎同一时间，美国那边也有一个“阳谋”，在社交媒体上，特朗普把2027年美国军费的预期，一下子推高到1.5万亿美元，这是一个历史罕见的高度。有支持者在网上毫不掩饰：高，实在是高！

他的逻辑很简单，请看下面这张图：

【这个发言，给人一种“智商缺失”的美感】

你看到没，这就是很多美国人的想法，不仅是“键政”，还有很多美国“专家”、“智库”，也是这么想的。

美国人有这种想法，一点都不意外。直到今天，美国依旧抱着“修昔底德陷阱”的理论不放，不厌其烦地重复所谓“中美宿命论”，还煞有介事地提出所谓“2027关键节点”。

这些理论的核心点，就是美国总有一些人相信：中美需要通过一场战争来确定自己的位置，但中美又是核大国，为了防止核战爆发，只能通过“军备竞赛”的方式一决高下，因此中国一定会和美国陷入“冷战”。

在美苏争霸时期，美国确实用类似的方式，比如“星球大战”计划，逼着苏联在军备上硬撑，最后“赢”得了冷战，所以现在他们想要复刻一次。

戎评觉得，这种思维模式就是“零和博弈”、赢者通吃，比较直球，也比较简单，适合美国人。事实上，包括特朗普在内，很多美国人就是这样看待中美博弈，并且乐观地将中国视为“第二个苏联”，以为美国只要把竞争变成一场烧钱比赛，自然就能取得第二次“冷战胜利”；某种意义上说，这也是美国的“阳谋”，但问题在于：“冷战”的剧本不能复刻，中国从一开始就没有站在这条赛道上。

【事实上，美国不是冷战的胜利者，而是冷战的幸存者】

三、历史不会重演，美国已经不是“先进一侧”

这些年来，每当美国抛出巨额军费、强化对抗姿态，就一定有人跳出来复读冷战叙事，把今天的中美关系强行套进冷战的旧模板里。这种说法挺有历史的厚重感，实际上就是“刻舟求剑”。戎评认为，美国要搞这种“冷战对抗”，真正的问题不是中国会不会被拖垮，而是美国早就不是“更先进的制度形态”。

冷战时期，美苏有过一次著名的“厨房辩论”。尼克松和赫鲁晓夫辩论的核心，不是导弹、坦克，而是普通家庭的生活方式。美国在莫斯科展示了冰箱、洗衣机、食品供应和住宅条件，比苏联的大列巴、赫鲁晓夫楼的生活方式要精细得多，那一轮，美国确实赢了。

但把镜头拉回今天，这套叙事已经完全站不住脚。如今美国社会的基本生活保障，不但没有进步，反而出现系统性退化。医疗、住房、教育、治安，这些最基础的民生要素，对越来越多的美国底层民众来说，已经不是“质量”问题，而是“能不能承受”的问题。

更严重的问题在于，美国社会正在形成一种极其残酷的运行机制，也就是“斩杀线”，一旦跌破斩杀线，个人就会在物理层面被迅速淘汰，医疗、教育、房租、保险、税务、治安风险，多重压力叠加，几乎不给任何缓冲空间。

从国家竞争的角度看，这是极其危险的信号。它意味着，这个社会的内部韧性正在下降。一旦遇到外部冲击，承压的不是精英阶层，而是数量庞大的普通人群体。

一个需要靠不断“斩杀”底层来维持运转的体系，本质上是脆弱的，在和平时期就已经问题重重，一旦进入高强度竞争，风险只会被无限放大。这不是先进，这是透支。

【现在的美国，可不敢跟中国搞一场“厨房辩论”】

四、真正的破局点，集中在三个字上

时代变了，竞争方式变了，国家承受力的构成也变了。面对美国的阳谋，中国的破局方式也很简单，“以不变应万变”。这是因为我们从一开始就没有沿着对方的跑道走，而是把有限资源，转化为长期稳定的安全确定性；通俗一点，戎评用3个字来概括，就叫“可持续”！接下来，戎评从4个层面来详细说明，为什么说我们的国防体系建设是“可持续”的战略。

第一个层面，中国注重经济与安全的结构性协调。

很多国家谈国防和经济，习惯用“多一点”“少一点”来形容。但中国的国防建设，始终没有脱离经济发展主线，没有把安全议题凌驾于发展之上，也没有把军工体系变成独立于社会运行的军工复合体。因此中国的国防能力提升，不会压缩民生空间，不会挤占产业升级资源，也不会制造长期财政不可控的风险。

对比美国就很明显了，中国军费占GDP的比例常年维持在1.5%以下，美国的比例是3.5%，再加上美国的债务增长过快，为了控制开支，就必须削减民生开支。而且美国的军费增长，很大一部分不是能力建设，而是维持既有体系，全球基地、联盟兜底、跨洲部署，这些都是刚性支出，而且年年递增，几乎没有削减空间。

中国不存在这类结构性负担，安全投入和经济承载能力之间，没有出现失衡迹象。这种协调，本身就是可持续的前提。

【中国军工很少占用民生资源】

第二个层面，中国聚焦于关键能力，而不是全面对标的消耗。

冷战后，美国试图营造的一个幻觉，在所有领域、所有维度、所有规模上都拥有绝对的优势，这是典型的霸权叙事。

中国的选择完全相反。不追求对称，不追求规模对等，而是集中力量提升关键节点能力，目标不是全面压制对手，而是让对方付不起代价。

这是一种典型的成本反转逻辑，也就是“不对称优势”。只要在关键方向形成稳定制衡，就足以改变整体的风险评估。对方在决策时，不得不反复计算干预成本和失败后果，一旦风险曲线陡增，所谓的军事优势就会迅速贬值。

这里有个典型的例子：美国长期维持11艘超级航母的规模，至今都无人可敌。但面对中国以反舰弹道导弹、高超音速反舰导弹为核心的“反介入/区域拒止”作战体系时，航母的威慑力就大打折扣。与11艘航母的成本相比，中国这套体系的成本，显然要低得多。

第三个层面，是军民融合带来的内生动力，而不是被动消耗。

这是很多外界分析长期忽略的一点。在中国的模式里，国防投入并不是单向流失，不少军事技术本身就具有明显的民用属性，信息处理、材料工艺、制造能力、系统工程，这些领域的突破，很快就能转化为产业优势，安全投入不是经济的负担，而是技术积累的一部分。

反过来看美国。美国军工复合体高度资本化，追求“可持续捞钱”，效率并不稳定。大量预算，被用于维持既得利益结构，而不是技术扩散；民用经济很难从中获得同等规模的溢出效应。比如美国造船能力，美国的大船厂全靠军用订单支撑，每年五角大楼拨付的资金不少，但扩大的产能都被海军占据，并没有支撑民用造船业的复苏。

【中国的“不对称优势”的费效比很高】

第四个层面，也是最容易被忽视的一点，是战略目标决定成本上限。

中国的国防建设目标很清楚：范围有限，指向明确，不追求全球存在感，也不追求用军事存在覆盖世界每一个角落。解放军的历史使命，主要就是维护国家主权、安全、发展利益，保障人民幸福生活，而不是跟美军争强斗狠。

这两种目标，决定了中美在国防上是两种完全不同的投资逻辑：美国的军费，包含的是全球驻军、联盟义务、海外基地、远程投送，即便是特朗普回归“唐罗主义”，美国也不会轻易放弃这些既得利益。然而这些东西，哪一样都烧钱，而且是长期成本。

之前戎评就在另外一篇关于特朗普“1.5万亿美元军费”的文章里提到过，美军的问题从来都不是“钱不够”的问题，里面也讲过这些问题。

论阳谋，美国人在我们的面前还是嫩了一些！

我们不需要通过挑起一场地区冲突来证明自己的实力，也不需要通过5个小时速通他国首都来彰显实力。一则官宣的战果确认，外界就能够感受到中国国防体系建设的成果！

我们的“阳谋”，从来都不是恫吓，而在于“可持续”发展的磅礴生命力与确定性。这是东方哲学一个朴素的真理：一时之强在于力，长久之胜在于道！

当然，如果有哪个不长眼的非要蹬鼻子上脸，弹道也是道！

【弹道也是道！】

戎友们，你们觉得中美现在是冷战状态吗？中美博弈接下来会往哪个方向走？欢迎大家留言讨论！