【观点交锋】5人违规穿越鳌太线3人遇难，如何追责？

今年1月2日，有5人避开陕西省当地的管护站，违规穿越秦岭的“鳌太线”，发生意外，2人不幸遇难，1人坠崖身亡。搜救队动用大量人力、物力，冒着风险救援，转运遇难者遗体。

对此，有人提出，要对这5人进行追责，同时支付救援费用。也有人觉得，对遇难者，不应该追责和追偿。那么，违规探险，产生的救援成本，如何追偿呢？

那么，对此你怎么看？

观点交锋现在开始

这场悲剧是“无知”和“侥幸”共同造成的。谈及此次救援行动，晨曦救援队队员唐新龙表示惋惜，“如果他们有帐篷、睡袋和防潮垫，哪怕原地等待救援，都能坚持到我们找到。”

唐新龙介绍，如今“鳌太线”全域覆盖网络监测，进入后手机会自动弹出“您已进入核心自然保护区，如有违法登山穿越行为，请您立即离开”的提示。为防止被监测到违法登山，逃避100至5000元的罚款，在领队要求下，全员将手机调到了飞行模式——这意味着，即便他们身处有信号的区域，也无法发出求救信号；救援队也无法通过手机信号追踪他们的位置。

直到后来遇险，他们才将手机信号打开。公安机关调取信号记录，仅能模糊判断失联人员的手机曾在青峰峡景区附近短暂开启过一次，却没有精准的经纬度坐标。救援队只能靠着经验，在茫茫雪山中艰难搜寻。

这场悲剧，最终以“1人自行出山、1人被救、3人遇难”的结局落幕。

“鳌太线”违规穿越事故，近年来频繁出现，消耗大量公共救援资源，而且救援人员自身风险极高。对违规人员进行追责、追偿，不仅关乎类似事件的善后处理，更对未来如何预防悲剧、引导理性户外运动具有警示意义。

但是，遇难者已经付出生命代价，如果要追责、追偿，有人认为显得冷漠，毕竟救援是社会责任，不应以惩罚为目的。不过，也有网友提到，违规穿越者、违规探险者，明知禁令还冒险，主观过错明显。发生意外需要搜救，浪费公共资源，也是将救援人员置于险境，应该承担相应法律与道德责任。

针对这个事，网上的讨论非常热烈。各种观点都有。

网友mu：对违规探险者进行追责、追偿，必须对救援所支出的一切费用进行赔偿。 网友勇勇：活着的要追责追偿，要处罚到他真的害怕，才能警示后来者。 网友ke：请家属们把救援费用交一下先。公共资源不容浪费。 网友阿名瓦：生命代价至上，遇难者付出终极代价，在此基础上追责、追偿，显得不合情理。 网友68：看到新闻很难过，都是鲜活的生命啊。虽然说他们违规有错，但是惩罚的目的不应该是为了报复，或者填上救援的窟窿，而是为了防止下次再犯。

目前，对违规探险的追责与费用追偿，还没有统一规定标准，各地处理方式不一，容易引发争议。针对这件事，我们来听听930新闻观察员们怎么看。

930新闻观察员

公共救援成本应由纳税人共同承担，但违规者因为个人选择，额外消耗资源，应该承担救援费用补偿，体现公平原则。观察员猫哥认为，追责、追偿的目的不仅是惩罚，更是警示后人，明确“违规必担责”的导向。

对违规穿越者进行法律追责并追偿救援费用，是维护社会公平正义、遏制任性冒险、守护公共资源的必然选择。

首先，追责与追偿是“谁过错，谁负责”这一基本法律和道德原则的直接体现。 “鳌太线”从2018年起已被全面禁止穿越，并且明确规定，违规者将受到处罚。这五名穿越者的行为属于明知故犯、主动违法。

其次，目前，对违规进入自然保护区的主要处罚依据是自然保护区条例，罚款金额在100到5000元之间。这与一次大规模救援行动的真实成本相比相去甚远。救援行动往往需要动用上百名专业队员，在气候恶劣、地形复杂的“无人区”进行长时间拉网式搜索，人力、物资和时间成本极为高昂。

所以，必须建立合理的救援费用追偿机制，才能以刚性约束倒逼敬畏之心。更重要的是探险不是冒险，经济上的追偿也是对伪户外探险的纠偏。

当下，部分社交媒体和商业机构把盲目地冒险，错误地标榜为“探险精神”。但是真正的探险是科学规划、准备充分、量力而行，对自然怀有敬畏之心，而非鲁莽的违规挑战。这样的追偿有助于形成示范效应，引导爱好者走向合法、安全、可持续的探险之路。

观察员泰哥主张，救援成本问题不应凌驾于生命伦理之上，对遇难者不再追责、追偿，将悲剧转化为全社会，特别是户外群体的安全教育资源，通过强化源头管控、强制保险、案例宣传等长效措施，实现“死而不纠，以警后人”的治理效果。

违规探险，人遇难了，人都不在了，最大的惩罚已经由他们自己承受了，追责追偿，在圈子里听起来会让人觉得寒心。有的遇难者，就是个普通的上班族，爱爬山，心里有片江湖。这次出事，家里天都塌了，人都没了，再去跟他家人谈罚款、谈责任，这太残忍了。救援是社会的温度，不是冷冰冰的账单。

我们痛心，更要反思怎么避免下一个悲剧，而不是在悲剧上再算一笔经济账。他的生命已经是最大的代价，足以警示所有后来者。

从法理与社会效应看，遇难者是行政违规的主体，生命权消失，追究民事责任没有实际意义。毕竟，公共救援体系，本质是保障公民生命安全，成本应由社会共担。事情的核心，应是从个案上升到制度性预防，让逝者用生命敲响的警钟。

我们社会应该做的是‘亡羊补牢’：把这些真实发生的、血淋淋的案例做成宣传片，放在所有旅游平台，让每一个冲动冒险的人都能先被‘泼一盆冷水’清醒一下。用生命的教训来教育后来人，珍惜自己，也珍惜公共资源，这或许是对逝者最好的交代。

对于这个话题，人工智能又会给出怎样的答案呢？来听听豆包的分析：

这是一个极具挑战性的伦理与治理权衡问题。作为人工智能，我没有情感立场，但可以基于法律原则、社会效益和风险预防的框架，提供一个系统性分析，而非简单选择“支持”或“反对”。

我的核心观点是：在生命代价已付出的悲剧中，追责追偿并非最优解；构建“事前预防－事中保险－事后警示”的系统性风险防控体系，才是更有效且更具伦理共识的方向。

遇难者承担终极代价，对家庭追加经济追偿，可能造成“二次伤害”，与社会救助伦理相悖。如果过度强调成本转嫁，可能导致遇险者因为恐惧追偿而隐瞒信息、延误求救，反而扩大风险。另外，执行难度大，事故责任认定复杂，同时遇难者家庭可能缺乏偿付能力，最终可能导致执行落空或社会矛盾激化。所以，可以明确违规者必须承担部分救援费用，但是对遇难者进行豁免，或者制定阶梯式追偿标准。

违规探险遇难后，该如何追责？我们的讨论不应止于“该不该追责”，而是关心如何让规则更清晰、让救援更高效、让悲剧更少发生。在尊重生命的前提下，通过制度设计让违规者付出相应代价，既是对逝者的告慰，也是对生者的保护，更是对社会公平与资源正义的维护。通过强制保险和救援基金实现成本社会化分担，将治理重心前置到预防和教育，这远比事后争论“谁该买单”更能挽救生命，也更能体现社会的进步。

编辑 | 粟晓霞 责编 | 曾义峻 审核 | 谭妍薇

特朗普：我是委内瑞拉代总统；格陵兰岛仅靠狗拉雪橇防卫，无论如何都要拿下

反转了！居然全是演的！视频已清空

一次违规吃喝，1人死亡9人被处理：参加饭局的10人中，7人是所在单位领导班子成员，其中3人还是“一把手”